4 C 197/2021-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. U každého z nich se jedná o manželství druhé, když jejich předchozí manželství byla rozvedena. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [obec a číslo]. Z manželství se děti nenarodily. 2. Manželka navrhla, aby manželství bylo rozvedeno. Poukázala na to, že od počátku bylo manželství narušováno dosud nevypořádanými majetkovými vztahy s bývalou manželkou manžela. Napětí ve vztahu přetrvávalo však i poté, kdy došlo k vypořádání zaniklého společného jmění manželů z předchozího manželství manžela. Uvedla, že jejich názory na způsob života se hodně různí, začalo docházet k problémům, vytrácelo se vzájemné porozumění, z manželovi strany necítila dostatečnou úctu a zastání. Manželské soužití nesplnilo, co od rodinného života očekávala, a proto v srpnu 2021 se z rodinného domu v [obec] odstěhovala. Jako příčinu rozvratu manželství uvedla„ odlišné názory na způsob dalšího života, které se natolik různí, že účastníci nejsou schopni vytvořit harmonické manželství a zdravé rodinné prostředí. Tyto názorové rozdílnosti vedly k nenapravitelnému citovému odcizení“. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. 3. Manžel v písemném vyjádření k návrhu uvedl, že manželství by chtěl zachránit, udělá vše, co si manželka myslí, že by měl udělat. Byl by rád, kdyby mu manželka dala ještě šanci. Uvedl, že s manželkou navštívili manželskou poradnu v [obec] [obec] a je připraven do této poradny nadále chodit. Domnívá se, že problémem v manželství mohla být jeho„ občasná kritika syna manželky z předchozího manželství [jméno] [příjmení]“. Uvedl, že [jméno] má rád, jeho připomínky vůči němu nebyly nikdy míněny jako výpady proti němu a je nadále připraven nezasahovat do vztahů matky a syna. Také jeho vztahy s bývalou manželkou a dětmi z předchozího manželství mohly být příčinou neshod, kdy děti se k němu nevhodně chovají a on jim odpouští. 4. Při jednání dne [datum] účastníci navrhli, aby řízení bylo přerušeno a soud usnesením, které nabylo právní moci dne [datum], řízení přerušil podle § 392 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Podáním doručeným soudu dne [datum] manželka navrhla, aby v přerušeném řízení bylo pokračováno s poukazem na to, že ve vztahu nedošlo k žádnému zlepšení, od srpna [rok] žijí účastníci odděleně, netvoří manželské ani rodinné společenství a nemá zájem o obnovení manželského svazku. 5. Z výpovědi manželky, která byla vyslechnuta jako účastnice řízení, soud zjistil, že vztah s manželem trval 4 roky, každý víkend za ní dojížděl do [obec], kde tehdy bydlela. Společně začali bydlet až v srpnu [rok], tj. v době, kdy manžel ještě neměl vypořádáno SJM z předchozího manželství. Jednání o vypořádání SJM bylo problematické. Bývalá manželka i děti manžela se vůči účastníkům chovali vulgárně. Předložila přepis SMS, které dcera [jméno] poslala svému otci a je zřejmé, že se jedná o velmi vulgární projev dcery vůči svému otci. Manželka dále uvedla, že vztah mezi ní a manželem byl konfliktní, v podstatě nemohla samostatně nic udělat, pořád jí manžel řídil a napomínal. Každý z nich má také jiné záliby. Neshody vyřešila tím, že v srpnu [rok] se odstěhovala do pronajatého bytu ve [obec] a k manželovi se nehodlá vrátit. Uvedla, že manžel jí opakovaně pronásleduje, čeká na ni před bytem, před zaměstnáním, sleduje ji v autě. 6. Manžel jako účastník řízení potvrdil, že předchozí řízení o vypořádání SJM komplikovalo život účastníků. Potvrdil také, že nejstarší dcera [jméno] z prvního manželství se vůči němu chovala vulgárně, s dětmi se vůbec nestýká. Uvedl, že manželku má rád, sám jí nenadával, ale vyjádřil se tak, že nadávala ona většinou jemu. Uvedl, že„ si vždycky něco našla, aby ho sekýrovala“. Potvrdil také, že manželku poté, kdy se odstěhovala, víckrát kontaktoval, přesvědčoval ji, ať se vrátí, čekal na ni před domem nebo na nádraží, nicméně nadále v tomto svém jednání nehodlá pokračovat. 7. Účastníci předložili jako důkaz listinu označenou jako Prohlášení manželů o majetku ze dne [datum] s ověřenými podpisy obou z nich, ze které vyplývá, že manželé, aby odstranili případné pochybnosti, s jakým výlučným majetkem vstoupili do manželství, tak dále uvádějí majetky, které spadají buď do výlučného majetku jednoho z manželů, nebo do nevypořádaného majetku ze zrušeného společného jmění, učinili o tomto společné prohlášení. Dále byl předložen notářský zápis ze dne [datum] nz. [číslo] [rok] - Smlouva o manželském majetkovém režimu (zúžení rozsahu společného jmění manželů). 8. Podle § 755 odst. 1 obč. zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, leda, že manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. 10. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Z provedených důkazů, zejm. z výpovědi obou účastníků, dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky, za kterých lze manželství účastníků rozvést, ve smyslu citovaného ustanovení § 755 odst. 1 obč. zákoníku. Je nesporné, že účastníci od srpna [rok] spolu nežijí, manželství min. od této doby neplní žádnou ze svých společenských funkcí a z postoje manželky je zřejmé, že nehodlá společné soužití obnovit. K zlepšení vztahu mezi účastníky nedošlo ani v průběhu přerušeného řízení o rozvod manželství a to pro zcela negativní postoj manželky, přestože manžel se jí snažil opakovaně kontaktovat, přesvědčit k návratu do společné domácnosti, a z výpovědi manželky je zřejmé, že toto jeho jednání je spíše kontraproduktivní. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, má soud za to, že účastníci mají různé názory na způsob života a vzájemné jednání mezi nimi každý z nich vnímal jinak. Zatímco manželka uváděla, že jí manžel neustále řídil a napomínal, manžel naopak uváděl, že manželka mu nadávala a„ sekýrovala ho“. Tyto problémy byly násobeny značně konfliktním vztahem manžela vůči partnerce z předchozího manželství a vůči dětem z předchozího manželství. Jak bylo uvedeno výše, se svými dětmi se manžel nestýká a zejm. jednání dcery [jméno] z prvního manželství překračuje zásadním způsobem rámec slušného chování, kdy sám manžel potvrdil, že dcera [jméno] mu posílá značně sprosté zprávy SMS. Návrhu na rozvod soud tedy vyhověl, neboť se nejeví pravděpodobné, že by se manželka k manželovi vrátila. [příjmení] nebrání ani citované ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku neboť nezletilé děti účastníci nemají, rozvodem nevznikne žádná zvlášť závažná újma ani jednomu z nich a žádné mimořádné okolnosti nesvědčí ve prospěch zachování manželství. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta první zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.