4 C 245/2021-7 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. U obou z nich se jedná o manželství první, oba jsou občané České republiky Poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec]. Z manželství se narodily dvě děti, a to [jméno] [příjmení], narozena [datum], a [jméno] [celé jméno manželky], narozena [datum]. 2. Oba účastníci společným návrhem navrhli, aby manželství bylo rozvedeno. Poukázali na to, že minimálně 5 let mezi nimi dochází k odcizení. Pokusili se znovu vztah obnovit a žít dále jako rodina, situace mezi nimi se však nelepšila. V posledních dvou letech téměř nekomunikují, v manželství chybí jakákoliv citová angažovanost, oba tedy navrhují, aby manželství bylo rozvedeno. Každý z nich má jiné představy o rodině a o životě. Manželství považují za pouze formální svazek dvou lidí, kteří k sobě nic necítí, intimně se nestýkají a manželství ztratilo již své funkce. 3. Při jednání manželka potvrdila, že nadále účastníci bydlí na adrese [obec a číslo], ovšem manžel od [datum] je na protialkoholní léčbě v [obec] a od té doby se neviděli. Před dvěma lety absolvoval protialkoholní léčbu v [obec], kterou však nedokončil. Uvedla, že s manželem jsou dohodnuti tak, že jakmile se vrátí z léčby, odstěhuje se. Uvedla, že jedním z hlavních důvodů neshod v manželství bylo právě požívání alkoholu manželem. 4. Manžel potvrdil, že s rozvodem manželství souhlasí a souhlasil také s údaji, které uvedla manželka při jednání. Potvrdil, že alkohol požíval každý den, do hospody nechodil, alkohol si kupoval domů. Z důvodu požívání alkoholu byl také ukončen jeho předchozí pracovní poměr u zaměstnavatele. 5. Soud se pokusil o usmíření účastníků a účastníkům vysvětlil institut přerušení řízení. Oba však trvali na tom, aby manželství bylo rozvedeno. 6. Podle § 755 odst. 1 obč. zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. 9. Ze shodných údajů účastníků dospěl soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, jak je upraven v obč. zákoníku. Účastníci sice nadále bydlí v jednom rodinném domě, nicméně manželství není funkční, účastníci spolu intimně nežijí, manžel po absolvování protialkoholní léčby hodlá odejít ze společné domácnosti. I když už v jednom případě manžel absolvoval protialkoholní léčbu, tuto nedokončil a byla neúspěšná. Právě požívání alkoholu manželem lze považovat za hlavní důvod neshod v manželství účastníků, což ostatně oni sami potvrdili. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta první zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.