4 C 259/2021-11 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. U manželky se jedná o manželství první, u manžela jde o manžela druhé, když jeho předchozí manželství bylo rozvedeno. Poslední společné bydliště účastníků bylo ve [obec]. Z manželství se narodily dvě děti, a to [jméno], narozen [datum], a [jméno], narozen [datum]. 2. Oba účastníci společným návrhem navrhli, aby manželství bylo rozvedeno. Poukázali na to, že manželé postupem času zjistili, že mají rozdílné názory na společný život, kdy tyto se jim nepodařilo odstranit. Byť žijí stále ve společném domě, často se dohadují, nevedou společnou domácnost, hospodaří odděleně. Každý z nich obývá jinou část domu. O obnovení soužití ani jeden z nich zájem nemá. Odcizení dospělo do té fáze, ze které není návratu a lze tedy uzavřít, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. V písemném návrhu oba označili jako příčinu rozvratu manželství rozdílné povahy a rozdílné názory na život, citové odcizení. 3. Při jednání manželka doplnila skutková tvrzení. Uvedla, že problémy v manželství jsou dlouhodobé, ale vyhrotily se až v loňském roce. Každý z nich má jiné koníčky, přestali si navzájem rozumět. V loňském roce manžel navázal známost s jinou partnerkou. Uvedla, že mezi nimi byly déletrvající problémy v intimním soužití, kdy každý z nich měl v tomto směru rozdílné potřeby. 4. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Potvrdil, že do prosince loňského roku vedle sebe spávali, i když spolu intimně nežili. Potvrdil také, že v loňském roce měl vážnou známost s jinou partnerkou, a i když manželka o této známosti věděla, celou záležitost neřešili až do září loňského roku. Uvedl, že tehdejší jeho partnerka mu dala na výběr, jestli chce zůstat s ní, nebo se vrátí k rodině. Rozhodl se vrátit k rodině, ale manželka v tu dobu už zájem o obnovení soužití neměla. 5. Podle § 755 odst. 1 obč. zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. 8. Zatímco v návrhu, který podali oba účastníci, uvedli, jak výše uvedeno, že se často dohadují, nevedou společnou domácnost, hospodaří odděleně a každý z nich obývá jinou část domu, při jednání manžel uvedl, že účastníci vedli„ úplně normální běžný život, ale bez intimity“. Soud při rozhodování o rozvodu manželství vycházel z toho, že oba dva navrhli, aby manželství bylo rozvedeno a oba se shodli na příčinách rozvratu manželství, což jsou rozdílné povahy účastníků a rozdílné názory na život. Z jejich výpovědi při jednání je zřejmé, že kromě označených příčin rozvratu manželství se na problémech v jejich manželství„ podepsali“ jisté problémy v intimním soužití, které s největší pravděpodobností byly také důvodem toho, že manžel v loňském roce udržoval známost s jinou partnerkou a manželka mu toto jednání neodpustila. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta první zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.