4 C 42/2022-17 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. U obou z nich se jedná o manželství první, oba jsou občané České republiky Poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec]. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum]. 2. Manželka navrhla, aby manželství bylo rozvedeno. Poukázala na to, že manželství uzavírali účastníci z citové náklonosti po 3,5 leté známosti. Manželství bylo z počátku šťastné a harmonické. Po čase se mezi účastníky začaly objevovat neshody. Manželé si přestali rozumět, citově se odloučili a nehospodaří společně. Mají rozlišné názory na další život. V současné době žádný z nich nemá zájem na záchranu jejich manželství. Uvedla, že s manželem vše společně prodiskutovali, dohodli se na úpravě výchovy a výživy k nezletilému, na rozvodu manželství a mají zájem také na vyřešení vypořádání jejich společného jmění manželů. 3. K návrhu na rozvod manželky ze dne [datum] se manžel podáním téhož data připojil, uvedl, že souhlasí s rozvodem a činí nesporným, že veškerá tvrzení uvedená v návrhu jsou pravdivá. 4. K jednání dne [datum] se manžel nedostavil z důvodu pobytu v lázních. Souhlasím s tím, aby bylo jednáno a rozhodnuto bez jeho přítomnosti s poukazem na to, že s manželkou se na všem dohodli. 5. Z výpovědi manželky, která byla při jednání vyslechnuta jako účastnice řízení, bylo zjištěno, že dle jejího názoru jsou účastníci odlišné povahy, manžel je málomluvný, klidný. Uvedla, že měla zájem rozvést se už dávno, nicméně její rodina jí v tom bránila, resp. zrazovali jí z rozvodu. Uvedla, že v současné době má už asi 8 měsíců známost s jiným mužem. S manželem asi 5 let intimně nežijí pro oboustranný nezájem o intimní soužití. Uvedla, že k manželovi už nemá potřebný citový vztah, jsou ale schopni komunikovat spolu ohledně nezletilého, který zůstal bydlet s otcem v [obec]. 6. Ze spisu [soud] [anonymizováno] [okres] sp. [spisová značka] [číslo] bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] byla schválena dohoda rodičů, podle které nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] byl za trvání manželství rodičů i pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřen do společné péče rodičů, otci ani matce se výživné nestanovuje. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 7. Podle § 755 odst. 1 obč. zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 3 obč. zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 9. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Ze shodných tvrzení obou účastníků obsažených v návrhu na rozvod manželství, ke kterému se manžel zcela připojil, vzal soud za prokázáno, že účastníci se citově odloučili, mají odlišné názory na další život a žádný z nich už na zachování manželství zájem nemá. Manželé spolu nežijí, nehospodaří společně a v posledních měsících spolu ani nebydlí. Manželka se odstěhovala do pronajatého bytu. Při jednání také poukázali na to, že účastníci spolu asi pět let intimně nežijí a ona má už několik měsíců známost s jiným partnerem. Důkaz výslechem účastníka – manžela proveden nebyl, jak výše uvedeno, manžel se k jednání nedostavil, svou nepřítomnost omluvil a souhlasil, aby soud rozhodl bez jeho přítomnosti. Jak výše uvedeno, k návrhu na rozvod se připojil, včetně vyslovení souhlasu s tvrzením, která jsou v návrhu uvedena. Soud tedy má za to, že jsou splněny podmínky citovaného ustanovení § 755 odst. 1 obč. zákoníku, za kterých může být manželství rozvedeno a návrhu na rozvod tedy soud vyhověl. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta první zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.