4 C 51/2022-11 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. U manželky se jedná o druhé manželství, když její předchozí manželství bylo rozvedeno, u manžela se jedná o manželství první. Poslední společné bydliště účastníků bylo ve [obec], okres [okres]. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], narozena [datum]. 2. Manželka navrhla, aby manželství bylo rozvedeno. Problémy v manželství manželka zdůvodnila tím, že manžel často měnil zaměstnání, rodina měla finanční problémy, docházelo„ k malému kontaktu ve společné domácnosti obou partnerů“, začaly se vytrácet veškeré city mezi partnery, nastaly jisté problémy v intimním soužití. Manžel se odstěhoval v září [rok] a manželka považuje manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno s tím, že nelze očekávat jeho obnovení. V návrhu je také uvedeno, že druhý manžel s rozvodem souhlasí a k návrhu se připojuje. Samotný návrh na rozvod však obsahuje pouze podpis manželky. Písemné vyjádření manžela o tom, že se k rozvodu připojuje s datem [datum] opět neobsahuje podpis jmenovaného. 3. Manželka při jednání doplnila skutková tvrzení. Uvedla, že její předchozí manželství bylo rozvedeno v roce [rok]. Už před sňatkem účastníci bydleli v rodinném domě, který manželka zakoupila z finančních prostředků získaných hypotékou, kterou splácí po 8 840 Kč měsíčně. Poukázala na určité problémy související s tím, že manžel má dítě z předchozího vztahu a pokud ona měla určité připomínky k výchově dcery manžela, manžel se za ni nepostavil. Další neshody vyplývaly z finančních problémů a z finanční nejistoty rodiny, manžel často měnil zaměstnání, uzavřel nějaké půjčky, aniž by o tom ona dopředu věděla. V září [rok] se manžel ze společné domácnosti odstěhoval a manželka uvedla, že o obnovení soužití zájem nemá, neboť kromě jiného trpí epilepsií a potřebuje klid. 4. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Souhlasil také s údaji, které uvedla manželka, potvrdil, že jsou pravdivé. Ohledně své dcery [jméno] z předchozího vztahu uvedl, že její matka dceru ve dvou letech opustila, přivedla ji k němu a od té doby se s ní nestýká. Dcera je svěřena do pěstounské péče otce manžela a jeho nynější manželky. Připustil jisté neshody s manželkou ohledně výchovy jeho dcery z předchozího vztahu a potvrdil také existenci finančních problémů. Rovněž potvrdil, že si vzal půjčku 200 000 Kč, přičemž peníze má už vyčerpané. Uvedl, že ani on se nehodlá do společné domácnosti k manželce vrátit. 5. Ze spisu Okresního soudu [okres] sp. [spisová značka] [rok] bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] byla schválena dohoda rodičů, podle které nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] se svěřuje pro dobu za trvání manželství rodičů i pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé částkou 1 000 Kč měsíčně od [datum] a částkou 2 000 Kč měsíčně počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Podle § 755 odst. 1 obč. zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 3 obč. zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 8. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Ze shodných výpovědí obou účastníků bylo zjištěno, že účastníci spolu od září [rok] nežijí, manžel se odstěhoval a ani jeden nemá zájem o obnovení soužití. Manželství tedy neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Oba se také shodli na příčinách rozvratu manželství, za které označili především jisté finanční problémy a neshody a také určité neshody ohledně výchovy dcery manžela z předchozího vztahu. Soud se ztotožnil s tvrzením účastníků o tom, že manželství je rozvráceno a návrhu na rozvod manželství vyhověl. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta první zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.