4 C 85/2022-38 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 479,42 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Téhož dne účastníci uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 15 000 Kč. Jelikož žalovaná porušila podmínky smlouvy, byl jí kontokorent zablokován a nemohla jej čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně k zesplatnění kontokorentu ke dni [datum]. K tomuto dni byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 12 479,42 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu v kapitalizované výši 607,48 Kč. Žalobkyně požaduje od [datum] smluvní úrok 8,5 % ročně. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná jednak informována o zesplatnění a byla vyzvána k zaplacení celého dluhu a byla jí poskytnuta dodatečná lhůta k doplacení, žalovaná ji však ke splacení nevyužila. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila, ačkoli jí byla řádně doručena. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobou zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Přesto se účastníci na výzvu soudu nevyjádřili, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Z rámcové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou vyplývá, žalované byl sjednán běžný účet č. [bankovní účet], ke kterému obdržela debetní kartu. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě byl mezi účastníky sjednán úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent do výše 15 000 Kč s roční úrokovou sazbou 18,9 %. V rámci smluvních podmínek bylo ujednáno oprávnění žalobkyně zablokovat nevyčerpanou část kontokorentu v případě prodlení žalované. Žalovaná obdržela formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde jsou přehledně shrnuty podmínky úvěru. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodní podmínky a podmínky pro používání kontokorentu, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy. Podle str. 4 a 5 podmínek pro používání kontokorentu má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení kontokorentu v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku. Veškeré transakce uskutečněné na úvěrovém účtu, průběh čerpání a splácení kontokorentu, uhrazené a dlužné úroky, účtované poplatky a rovněž datum zesplatnění úvěru je zřejmé z přehledu čerpání a splácení kontokorentu a také z mimořádného výpisu z běžného účtu. Ke dni zesplatnění [datum] činila jistina úvěru částku 12 479,42 Kč a nesplacený úrok 607,48 Kč. Předžalobní výzvou byla žalované poskytnuta dodatečná lhůta k plnění do [datum]. Odeslání výzvy dne [datum] prokazuje část poštovního podacího archu. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nároky uplatněné v podané žalobě jsou důvodné. V projednávané věci bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě uzavřené rámcové smlouvy a na ni navazující smlouvy o úvěru s možností přečerpání ve smyslu § [číslo] a § 2365 občanského zákoníku Smlouva o úvěru byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, avšak žalovaná neplnila sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplácela úvěr, respektive na běžném účtu neměla dostatek peněžních prostředků. V důsledku toho došlo dne [datum] v souladu se smluvními ujednáními a podmínkami pro používání kontokorentu k zesplatnění úvěru včetně příslušenství, o čemž byla žalovaná písemně informována a vyzvána k zaplacení. Z žádného důkazu nevyplývá, že by žalovaná svým platebním povinnostem dostála. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala žalovaný nárok. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 479,42 Kč s příslušenstvím. 10. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení úroků z úvěru, jež si účastníci sjednali v rámci smlouvy o poskytnutí kontokorentu a jež má právní podklad v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok též na zaplacení úroků z poskytnutého úvěru a to až do okamžiku splacení či odstoupení od smlouvy. Žalobkyni byl přiznán jednak kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění v částce 607,48 Kč a dále úrok ode dne zesplatnění [datum] do [datum] ve sjednané výši 18,9 % ročně a od [datum] byl úrok přiznán ve výši 8,5 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 11. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění, tedy od [datum]. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč představující zaplacený soudní poplatek.