CS · EN DE FR brzy

6 C 113/2022-42 — Okresní soud v Uherském Hradišti

ECLI: ECLI:CZ:OSUH:2022:6.C.113.2022.2
Datum: 2022-07-12
Předmět: 32.506 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 4 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb."]
["peněžité plnění""pojištění odpovědnosti za škodu"]
O co šlo: 32.506 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 4 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb."])
Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení výše uvedené částky. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla AP058977. Žalobce odeslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku 26 316 Kč a částky 300 Kč nákladů na vymáhání datovanou dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Uvedené vozidlo bylo nepojištěno i v období ode dne [datum] do dne [datum], k úhradě částky 5 590 Kč a částky 300 Kč nákladů na vymáhání byl vyzván výzvou datovanou dnem [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP vystavené dne [datum] a [datum], dále upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a [datum] a předžalobní upomínky zaslané žalovanému prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně dne [datum], o jejímž odeslání svědčí část poštovního podacího archu, detailní informace k zásilkám služby PoštaOnline a kopie obálky. Vlastnictví žalovaného k předmětným vozidlům vyplývá z výpisu z databáze vycházející z Centrálního registru vozidel. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena ve vyhlášce Ministerstva financí ze dne [datum], kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (86 [spisová značka]). Součástí příspěvku dle § 2a vyhlášky jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti (30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku). Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky a náklady na vymáhaní dle § 1970 OZ, § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. v závislosti na datech splatnosti shora uvedených. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 479 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 301 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 506 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích.

Citovaná ustanovení

§ 4 (168/1999 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.