6 C 122/2022 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 5 955 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 655 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaná jako provozovatel vozidla [registrační značka] zapsaného v registru vozidel, nesjednala pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], čímž vznikl žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 5 655 Kč a nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaná dluh nezaplatila, ačkoliv byla k jeho úhradě vyzvána výzvou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaná je vedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], s objemem nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, pro které nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Výzvou k úhradě ze dne [datum] odeslanou žalované vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku za porušení povinnosti sjednat pojištění k vozidlu v období od [datum] do [datum] tj. za 87 dní po 65 Kč ve výši 5 655 Kč a náhradě nákladů 300 Kč, vše do 60 dnů ode dne doručení a současně žalovanou poučila o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku. Upomínkou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná opakovaně vyzývána k úhradě vzniklého dluhu. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla zapsaného v registru silničních vozidel porušila povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu, sjednat pojištění odpovědnosti k vozidlu. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni dle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. nárok vůči žalované na úhradu příspěvku za každý den porušení povinnosti od [datum] do [datum] ve výši dle § 4 odst. 4 a 5 ve spojení s § 2 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. 5 655 Kč včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Nárok žalobkyně, která vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 z. č. 168/1999 Sb. shledal soud důvodným, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to i ohledně úroků z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť nezaplacením dluhu řádně a včas se žalovaná ocitla v prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 955 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje dle z.č. 168/1999 Sb. ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.