11 C 263/2022-46 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující žalovaná dne [datum] kolem 15:00 hodiny na adrese [adresa], silnice II. třídy [číslo] na 3,639 km ve směru od [obec] řídila motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], přičemž nepřizpůsobila rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat, a po projetí levotočivé zatáčky předmětné motorové vozidlo uvedla do smyku, kdy s vozidlem vjela za levý okraj pozemní komunikace a přední levou částí motorového vozidla narazila do sloupu veřejného osvětlení, poté do betonové zídky s oplocením a následně do plastové nádoby na komunální odpad, přičemž podvozkovou částí motorového vozidla zůstala zaklíněná na betonovém základu oplocení. Po dopravní nehodě byla žalovaná hlídkou Policie ČR vyzvána k podrobení se orientační dechové zkoušce formou odborného měření přístrojem [příjmení] [jméno], čemuž vyhověla, přičemž nebylo zjištěno ovlivnění alkoholem. Následně byla vyzvána k podrobení se orientační zkoušce na přítomnost omamných a psychotropních látek formou testu DrugWipe 5S, což žalovaná odmítla. Následnou lustrací bylo zjištěno, že v rozhodné době dopravní nehody byl žalované vysloven zákaz řízení motorových vozidel rozhodnutím [název soudu], č.j. [spisová značka] (platný do dne [datum]). V důsledku dopravní nehody došlo mimo jiné k poškození betonové zídky s oplocením a plastové nádoby na odpad v celkové výši 31 787 Kč. Jelikož bylo žalovanou řízené vozidlo v rozhodné době dopravní nehody pojištěno u žalobce pojistnou smlouvou [číslo] [název smlouvy] [anonymizována tři slova], mimo jiné proti odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poskytl žalobce poškozené dne [datum] v rámci pojistné události [číslo] pojistné plnění ve výši 31 787 Kč, coby náhradu za poškozenou betonovou zídku s oplocením a plastovou nádobu na komunální odpad. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] kolem 15:00 hodiny na adrese [adresa], silnice II. třídy [číslo] na 3,639 km ve směru od [obec] řídila motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], přičemž nepřizpůsobila rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat, a po projetí levotočivé zatáčky předmětné motorové vozidlo uvedla do smyku, kdy s vozidlem vjela za levý okraj pozemní komunikace a přední levou částí motorového vozidla narazila do sloupu veřejného osvětlení, poté do betonové zídky s oplocením a následně do plastové nádoby na komunální odpad, přičemž podvozkovou částí motorového vozidla zůstala zaklíněná na betonovém základu oplocení. Po dopravní nehodě byla žalovaná hlídkou Policie ČR vyzvána k podrobení se orientační dechové zkoušce formou odborného měření přístrojem [příjmení] [jméno], čemuž vyhověla, přičemž nebylo zjištěno ovlivnění alkoholem. Následně byla vyzvána k podrobení se orientační zkoušce na přítomnost omamných a psychotropních látek formou testu DrugWipe 5S, což žalovaná odmítla. 5. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky. 6. Z návrhu pojistné smlouvy a oznámení o ukončení pojištění bylo zjištěno, že v rozhodné době dopravní nehody bylo vozidlo řízené žalovanou pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] [název] [anonymizována tři slova], mimo jiné proti odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 7. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila u žalované právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění v částce 31 787 Kč. 8. Zápisem o poškození věci, výpočtu a uplatnění nároku byl zjištěn rozsah škody způsobené dopravní nehodou co do částky 31 787 Kč. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] bylo poškozené vyplaceno 31 787 Kč. 9. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil. 10. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 12. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojišťovna právo na náhradu toho, co vyplatila za pojištěného (žalovanou), protože pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 13. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojišťovna proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila, protože pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 14. Podle ustanovení § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje, přičemž dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. Žalovaná se svým výše popsaným jednáním dopustila porušení zákona o provozu na pozemních komunikacích (§ 10 odst. 1 písm. h) a f)), čímž žalobkyni vzniklo právo na regres podle ustanovení § 10 odst. 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, když škoda způsobená žalovanou byla celkově vyčíslena na částku ve výši 31 787 Kč. 17. Žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z., když požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení. Splatnost regresního nároku není zákonem stanovena, za den splatnosti se tak v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 174,36 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 272 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 787 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 1 596 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 316 Kč ve výši 2 586,36 Kč.