15 C 117/2023-22 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že první problémy v manželství se objevily v roce [rok] a postupně vyústily v citové odcizení a ztrátu vzájemné důvěry. V říjnu [rok] se manželka ze společné domácnosti odstěhovala, čemuž předcházelo ukončení intimního soužití, a to od června roku [rok]. Z manželství se narodily dvě děti, a to dne [datum] [jméno], zemřelá dne [datum] a dne [datum] nezletilá [jméno]. Manžel se k podanému návrhu vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že respektuje vůli manželky ohledně rozvodu, avšak k návrhu se nepřipojuje, když se neztotožňuje s postojem manželky, nespatřuje ve vztahu nepřekonatelné překážky, které by vedly k nezvratnému rozvratu manželství a neumožňovaly nápravu vzniklého stavu. Při jednání soudu dne [datum] učinili účastníci nesporným, že příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory účastníků na způsob trávení volného času, podobu hospodaření rodinné domácnosti a v neposlední řadě pak forma výchovy nezletilého dítěte a rozdílné charakterové vlastnosti. Soud provedl ve věci dokazování oddacím listem, rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka] a výslechem účastníků. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že do manželství vstoupili účastníci dne [datum] obřadem církve římskokatolické v kostele sv. [jméno] v [obec]. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], bylo zjištěno, že nezletilá [jméno], nar. [datum], byla svěřena do péče matky a otec se zavázal hradit výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně. Manželka při svém výslechu uvedla, že je obtížné stanovit počátek manželské krize, když tato přicházela plíživě, nicméně od září [rok], kdy se od manžela odstěhovala, se krize projevila zásadním způsobem, a to zejména ztrátou důvěry. Manžel poté vypověděl, že dle jeho názoru započala krize v manželství na přelomu června až července [rok], přičemž manželkou tvrzenou ztrátu důvěry označil za jednostrannou. <i>Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 3 téhož zákonného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.</i> <i>Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.</i> V dané právní věci soud uzavřel, že v řízení byl hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství manželů [příjmení] ve smyslu ustanovení § 755 o.z. a § 756 o.z. prokázán, neb účastníci učinili rozvrat svého manželství nesporným, když se oba shodli na příčinách rozvratu manželství, jak je výše uvedeno. Manželé spolu již od října [rok] nesdílí společnou domácnost, manželství prochází hlubokou krizí, přičemž nelze předpokládat obnovení manželského soužití. Poměry k nezletilé dceři narozené z manželství účastníků byly [název soudu] pravomocně upraveny. S ohledem na uvedené zdejší soud podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, jak shora ve výroku I uvedeno. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.