3 C 10/2023-32 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 15 248 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaná způsobila dopravní nehodu dne [datum] ve 14:00 hodin v [obec] na ulici [ulice] u domu [adresa] tak, že se plně nevěnovala řízení a vyjela vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], vpravo mimo silnici, kde narazila do zaparkovaného přívěsného vozíku [registrační značka] poškozeného [jméno] [příjmení], který byl odmrštěn na vrata poškozeného. Od dopravní nehody následně žalovaná odjela. Druhý den byla ztotožněna policejní hlídkou a byla u ní provedena dechová zkouška na alkohol, která vykázala hodnoty 2,28 a posléze 2,47 promile alkoholu, na to se žalovaná přiznala, že dne [datum] požila před jízdou, ale i po ní, alkohol. Vzhledem k tomu, že uvedené vozidlo [anonymizováno] bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému [jméno] [příjmení] částku 8 248 Kč za poškozená vrata a částku 7 000 Kč za poničený přívěsný vozík. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 15 248 Kč. K úhradě této částky byla žalovaná prostřednictvím žalobkyně právního zástupce písemně vyzvána předžalobní výzvou, avšak dosud neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila, přestože jí byl řádně doručen dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. K jednání konanému dne [datum] se žalovaná nedostavila a svoji nepřítomnost nijak neomluvila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání spolu s žalobním návrhem řádně doručeno v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Žalobkyně a právní zástupce se z účasti u jednání omluvili. 4. Skutková tvrzení doložila žalobkyně listinnými důkazy, a to detailem dopravní nehody ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který potvrzuje okolnosti vzniku dopravní nehody tak, jak jsou uvedeny v žalobě. Situaci dokresluje doložená fotodokumentace místa dopravní nehody. Ze zápisu o poškození motorového vozidla a zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých je zřejmý rozsah poškození přívěsného vozíku a dřevěných vrat p. [příjmení]. Z pojistné smlouvy [typ] [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] vyplývá sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla 5Z9 [číslo]. Podle pojistné události [číslo] byl nárok z povinného ručení u žalobkyně uplatněn. Dne [datum] žalobkyně potvrdila registraci škodné události z pojištění odpovědnosti. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované ukončení šetření pojistné události s tím, že výše poskytnutého pojistného plnění z pojištění odpovědnosti činí 15 248 Kč. Poskytnutí celkové částky 15 248 Kč p. [příjmení] dne [datum] je patrné z dokladu o výplatě pojistného plnění. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k náhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši 15 248 Kč. Dne [datum] byla žalované zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva, jejíž odeslání prokazuj dodejka. 5. Z uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaná způsobila dne [datum] dopravní nehodu, přičemž řídila vozidlo ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodila předchozím požitím alkoholických nápojů, nevěnovala se plně řízení a vyjela vozidlem mimo komunikaci, kde narazila do vrat a přívěsného vozíku poškozeného [jméno] [příjmení]. Po střetu žalovaná nezastavila a z místa dopravní nehody odjela. Následně bylo žalované hlídkou OOP PČR [anonymizováno] po nehodě naměřeno v 15:42 hodin 2,28 promile alkoholu a v 15:49 hodin 2,47 promile alkoholu v dechu s tím, že žalovaná uvedla, že před nehodou vypila 0,5 litru bílého vína a po nehodě 0,7 litru bílého vína. Poškozenému [jméno] [příjmení] vznikla škoda ve výši 15 248 Kč v důsledku poškození vrat a přívěsného vozíku. Žalovaná ani po výzvě dluh žalobkyni neuhradila. 6. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od [datum] (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 7. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 8. Podle ustanovení § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 9. Žalovaná se svým výše popsaným jednáním dopustila porušení zákona o provozu na pozemních komunikacích, čímž žalobkyni vzniklo právo na náhradu vzniklé škody podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) a i) zákona o pojištění odpovědnosti. Škoda byla vyčíslena na celkovou částku 15 248 Kč. 10. Žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty dle předžalobní upomínky. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení. Soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 205,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 248 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 120 Kč ve výši 1 285,20 Kč. 12. Lhůtu k plnění peněžitých nároků stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.