3 C 210/2023-54 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 17. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 801,87 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené M-platby, za službu Uvítací tóny a neuhrazené splátky za koupi zařízení dle účastnické smlouvy č. , číslo, ze dne 8. 4. 2021, č. , číslo, ze dne 24. 8. 2021 a č. , číslo, ze dne 11. 1. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní upomínkou ze dne 7. 6. 2023.2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, a to účastnické smlouvy č. , číslo, ze dne 8. 4. 2021, č. , číslo, ze dne 24. 8. 2021, dodatku k ní ze dne 13. 12. 2021, obchodních podmínek žalobkyně, kupní smlouvy ze dne 11. 1. 2022 na koupi Apple iPhone 12 mini za 18 499 Kč, výpovědi smluv ze dne 27. 5. 2022, vyúčtování služeb č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, a předžalobní upomínky ze dne 7. 6. 2023 včetně potvrzení o podání.3. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc a převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.4. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. platí strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 odst. 2 o. z. ve spojení s ustanovením § 2085 o. z., kterou se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému movitou věc, umožnila žalovanému nabýt vlastnické právo k ní a žalovaný se zavázal věc převzít a zaplatit kupní cenu ve splátkách po 650 Kč, kdy i nadále dluží žalovaný na kupní ceně částku 14 950 Kč. Současně byla mezi stranami uzavřena i nepojmenovaná smlouva ohledně platebních služeb dle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalovaný zavázal platit žalobkyni cenu určenou poskytovatelem služby za služby čerpané žalovaným od poskytovatele služby, a to M-platby vyúčtované na částku 3 776,87 Kč a uvítací tóny vyúčtované na částku 75 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil platební služby a kupní cenu, tak soud přiznal žalobkyni nárok na částku 18 801,87 Kč. V důsledku porušení povinnosti žalovaného platit řádně a včas má žalobkyně také nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (§ 1970 o. z.), který žalobkyně požadovala za dobu od splatnosti jednotlivých vyúčtování.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 801,87 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.7. Lhůtu k plnění soud stanovil na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.