3 C 243/2022-154 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal určení vlastnictví k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovanou, která je jeho dcerou, darovací smlouvu, kterou žalované daroval ve výroku specifikované nemovitosti. Žalované bylo v tu dobu 11 let. Součástí smlouvy bylo také zřízení věcného břemene doživotního bezplatného užívání těchto nemovitostí ve prospěch žalobce a jeho tehdejší manželky , jméno FO, (matky žalované). Darovací smlouvu uzavřel v době léčby rakoviny po naléhání tehdejší manželky. Přibližně rok po uzavření smlouvy skončil vztah žalobce a jeho tehdejší manželky, která se i s žalovanou odstěhovala. Do doby odchodu měl žalobce s žalovanou velmi dobrý vztah, trávil s ní velké množství času, učil ji bruslit, zaplétal jí copánky, chodil s ní na plavání, podporoval její uměleckou tvořivost, denně ji vyzvedával ze školky a posléze ze školy, jezdil s ní na výlety a každý rok ji bral na dovolenou do Chorvatska. Žalobce se i nadále snažil udržovat kontakt s žalovanou i přes těžký zdravotní stav. V důsledku vlivu matky žalované se toto úsilí nesetkalo s odezvou. Žalobce podnikal všechny myslitelné kroky k opětovnému navázání vztahu. Psal dopisy, telefonoval, ale žalovaná na to nereagovala. Tento stav trvá od roku 2017. Žalobce zkoušel upravit vztahy prostřednictvím soudu, a to návrhem na rozšíření styku s žalovanou a svěření do střídavé péče, na což matka žalované reagovala požadavkem na zvýšení výživného. Žalovaná se v rámci opatrovnického řízení vyjádřila tak, že svého otce, tedy žalobce, již nechce vidět ani vídat a konkrétně u jednání u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, uvedla: „Střídavou péči odmítám, otce spíše nemám vůbec ráda, nemám ho vůbec ráda (ani trochu). To, že by měl otec na mě platit vyšší výživné, mě za této situace není ani trochu hloupé. K taťkovi se vůbec nezastavuji, nezjišťuji o něm ani například, jak se má, co potřebuje atd. Dopis mu odmítám napsat. Nechci s ním mít nic společného.“ Dle žalobce nelze výše uvedený postoj žalované posoudit jinak než jako nevděk, kdy žalobce tento nevděk žalované doposud neprominul. S ohledem na výše uvedené chování žalované žalobce odvolal dopisem ze dne , datum, svůj dar spočívající v nemovitostech specifikovaných ve výroku I. rozsudku vůči žalované a vyzval ji k neprodlenému vrácení. Žalovaná po výzvě dar nevrátila. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva spatřuje žalobce v existenci rozporu ve vlastnictví předmětných nemovitostí podle stavu vyplývajícího ze zápisu v katastru nemovitostí ve srovnání se stavem, který panuje na základě darovací smlouvy. Žalobce touto žalobou chce napravit největší chybu svého života a zabránit, aby se sedmnáct let budovaný majetek dostal do nesprávných rukou. Cílem je především umožnit dceři, aby si uvědomila, jaké jsou v životě důležité věci. Žalobce také uvádí, že chce danou situaci řešit s ohledem na svůj špatný zdravotní stav, který se neustále zhoršuje a na svůj vysoký věk.2. Žalovaná se v zastoupení opatrovníkem vyjádřila k žalobě tak, že je její vztah s otcem narušený, odmítá se s ním setkávat, jelikož ji ponižoval a choval se k ní ošklivě. Žalovaná si není vědoma toho, že by její chování bylo vůči otci nevhodné a tedy, že by měla vrátit dar. Dle vyjádření opatrovníka není v zájmu žalované, aby se daru vzdávala.3. Žalobce v rámci svého vyjádření doplnil, že problémy nastaly od roku 2015, kdy byl operován na rakovinu tlustého střeva a následně prodělal rakovinu jater. Absolvoval šestnáct chemoterapií a bojoval o život. V tu dobu jej matka žalované se slzami v očích prosila, aby něco udělal s majetkem, pokud by se s ním něco stalo. Za této situace a s ohledem na to, že dcery z prvního manželství byly zabezpečené, se rozhodl darovat veškerý majetek žalované, byť to ona v jedenácti letech nevnímala. Zároveň zabezpečil sebe a tehdejší manželku – matku žalované – věcným břemenem užívání nemovitostí. V té době dostal od žalované jako dárek z výletu hrníček s nápisem „Nejlepší tatínek na světě“. Z vyjádření dále vyplývá obviňování matky žalované z toho, že mu lhala, podváděla jej v manželství a brala si bez jeho vědomí úvěry, projevila se jako protřelá zlatokopka, lhala od jejich prvního setkání o svých dětech z předchozího manželství a dále si načerpala od roku 2006 až do roku 2016 úvěry ve výši celkem , částka, . Od června 2017 začala provozovat cizoložství s panem , jméno FO, z , adresa, . Toto si ověřil žalobce na vlastní oči, když tehdejší manželku sledoval. Nevěru manželka před žalobcem tajila, chovala se jako milující žena. Následně z odposlechů, které si žalobce zařídil, zjistil z rozhovoru mezi tehdejší manželkou a její zletilou dcerou , jméno FO, vulgární sdělení „Ivetko neboj, ten starý pičus brzo chcípne a pak se tady nastěhujeme zpátky. Až bude mít Natálka osmnáct, tak to celé prodáme, kdo by na tom dřel.“ V důsledku tohoto vyslechnutí zprávy dostal žalobce infarkt pravého oka. Následně , datum, žalobce oznámil tehdejší manželce ukončení vztahu. Poté, co se dcera, tedy žalovaná, se svou matkou odstěhovala z domu, se zhoršil její prospěch ve škole, a to velmi dramaticky. Dalších šest let mu nebrala telefony a neodpovídala na SMS zprávy s nabídkami na dárky, cestování či nabídku bydlení. Na chodbě soudu jej nedokázala jako svého tátu pozdravit. Toto považuje žalobce za arogantní chování. On se snažil zjišťovat si o žalované informace alespoň u lékařky, a o jejích studijních výsledcích ve škole. K námitce žalované, že k ní měl neustále výtky, žalobce uvedl, že je její otec a výtky se týkaly snahy o výchovu, což považuje za samozřejmé. Nikdy však nezvýšil hlas. Z jejího chování má žalobce obrovskou bolest, stres a deprese, že mu za posledních šest let nedokázala podat ani hrnek vody, byť se o ni staral a byl nejlepším tátou na světě. V tomto žalobce spatřuje nevděk. Žalobce se dále vyjádřil k podstatě – jádru věci tak, že žalovaná byla posledních několik let manipulována svojí matkou, paní , jméno FO, , která rozbila a zničila tři rodinné vztahy a pěti dětem dětství. Chovala se nezodpovědně, dvanáct let rozkrádala rodinný rozpočet pomocí úvěrů, nakonec také chce připravit vlastní dceru o majetek, který jí žalobce daroval, ačkoliv do toho nevložila žádný svůj majetek. Podáním žaloby chce žalobce zamezit rozprodání majetku jeho bývalou ženou s tím, že i nadále hodlá zahrnout žalovanou do dědictví spolu s jeho dalšími dcerami.4. Žalovaná se prostřednictvím právního zástupce vyjádřila k žalobě, včetně jejího doplnění tak, že rozhodnutí darovat jí předmětný dům bylo zcela samostatné a svobodné rozhodnutí žalobce. K obvinění její matky z toho, že je zlatokopka uvedla, že je to výmysl a překrucování pravdy. Matka žalované byla nucena řešit finanční situaci v rodině tím, že si musela vzít úvěry, které však všechny ze svých prostředků splatila. Tyto úvěry byla nucena si brát, protože žalobce jí na domácnost neposkytoval žádnou finanční pomoc. K odůvodnění, proč žalovaná nekomunikovala s žalobcem ani např. prostřednictvím videokonferencí uvádí, že byla neustále napadána i v průběhu těchto videokonferencí a psychicky týrána ze strany žalobce, což nesla velmi těžce. Žalované vadilo, že musela pořád vysvětlovat, proč se s otcem nechce stýkat, musela absolvovat několik soudních jednání. Pokud byla s otcem ve styku, pak ji ponižoval, a to například tím, že jí říkal, že všichni její sourozenci patří do blázince nebo výchovného ústavu. U poslední návštěvy na konci roku 2017 došlo k incidentu, kdy ji žalobce nutil se osprchovat, což ona nechtěla, protože v domě užívaném žalobcem byli nájemníci a ona se jako dvanáctiletá bála. Žalovaná je velmi citlivá a introvertní, dusí své pocity v sobě a nedává je veřejně na odiv. K žalobci necítí nenávist, ale apatii, nechce, aby jí neustále něco vytýkal, opravoval ji. Žalobce ji neustále bombardoval SMS zprávami, chodil do místa jejího bydliště a docházel do základní školy. Žalovaný nedal souhlas se změnou základní školy po jejím odstěhování do , adresa, . Postoj žalované je v podstatě takový „Dejte mi pokoj, chci si žít svůj život“. Žalovaná akcentovala, že chování žalovaného bylo nepříjemné, napadající a z tohoto důvodu s ním nechtěla dále komunikovat. Po předposledním jednání nicméně napsala tři dopisy, na které žalobce reagoval tak, že opět v dopisech napadá matku žalované. Žalovaná také upozornila na chování žalovaného vůči její matce, které vyvrcholilo dopisem zaslaným matce partnera matky žalované, kde se o matce žalované zmiňuje vejmi vulgárními výrazy, za což byl dne , datum, uznán vinným v přestupkovém řízení u Městského úřadu , adresa, č. j. , spisová značka, . Žalovaná uplatnila námitku promlčení nároku na vrácení daru, neboť k počátku jednání, které žalobce považuje za nevděk, mělo dojít od roku 2018.5. U posledního jednání se žalobce vyjádřil k dopisům žalované zaslaným po , datum, tak, že je nepovažuje za snahu o bližší kontakt, ale za účelové jednání ze stra