6 C 96/2023-83 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Předmětem řízení je zaplacení částek 7 610 Kč, 5 546 Kč, 5 546 Kč a 8 040 Kč jako příspěvků žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] (první nárok), od [datum] do 31. 7 2021 (druhý nárok), od [datum] do [datum] (třetí nárok) a od [datum] do [datum] (čtvrtý nárok). Ohledně uvedeného vozidla neměl žalovaný uzavřenou pojistnou smlouvu týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. 2. Žaloba byla žalovanému doručena dne [datum]. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Podle kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byl žalovaný v období od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla r.z. [RZ] [číslo] (nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně) a v tomto období neuzavřel ohledně vozidla r.z. [RZ] [číslo] smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Příspěvek za nepojištěná vozidla nezaplatil, ač k tomu byl vyzván výzvami žalobkyně ze dne [datum] (první nárok), [datum] (druhý nárok), [datum] (třetí nárok) a [datum] (čtvrtý nárok) s tím že standardní lhůta k zaplacení 30 dnů byla prodloužena na 60 dnů. Žalovaný byl o zaplacení upomínán dopisy ze dne [datum], [datum] (první nárok), dne [datum], [datum], (druhý nárok), [datum], [datum] (třetí nárok) a [datum], [datum] (čtvrtý nárok). Náklady na vymáhání činí 300 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný rovněž písemně vyzván. Žalovanému byla zaslána pro každý nárok i předžalobní upomínka. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jejím vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše denní sazby příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně je stanovena v § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti (86 [spisová značka]). Součástí příspěvku jsou dle § 2a vyhlášky též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. 6. Splatnost všech čtyř příspěvků a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti (30 dnů od doručení výzvy k zaplacení každého příspěvku). 7. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky každého vlastního příspěvku dle § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na datu splatnosti shora uvedeného. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 522 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 070 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 742 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích.