9 C 97/2019-509 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 3. 2019 ve znění opravného podání stran označení nemovitostí ze dne 28. 3. 2019, se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, rodinný dům a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, nacházejících se v obci a katastrálním území , adresa, a vedených Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, , které jsou v rovnodílném spoluvlastnictví obou účastníků. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný je jejím bývalým manželem, se kterým, pro přetrvávající neshody ukončila manželské soužití v roce 2018. Po rozvodu manželství však oba účastníci i nadále trvale bydlí v domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na , adresa, . Rozvodem jejich manželství došlo k vyhrocení jejich vzájemných vztahů, žalovaný se k žalobkyni choval velmi hrubě a agresivně, jak po psychické, tak i fyzické stránce s tím, že jeho jednání vygradovalo dne 5. 12. 2017, kdy se vulgárně choval vůči žalobkyni a za toto jednání byl přestupkově postižen příkazem Městského úřadu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, . Pro nevděčné jednání žalovaného pak žalobkyně dne 30. 10. 2018 odstoupila ve smyslu § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění, (dále jen NOZ), od darovací smlouvy ze dne 10. 12. 1990, kterou darovala žalovanému podíl o velikosti id. ½ na předmětných nemovitostech. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva odvozovala od potřeby zaznamenání změny vlastnického práva v katastru nemovitostí v důsledku odvolání daru pro nevděk, které není, bez příslušného rozhodnutí soudu, možno provést.2. Podáním ze dne 19. 11. 2019 (č.l. 108) žalobkyně doplnila svoji žalobu o další skutky, kterých se měl žalovaný dopustit po podání žaloby spočívající zejména v tom, že: žalovaný téměř každodenně žalobkyni verbálně napadá a vyhrožuje ji fyzickým napadením či smrtí, vulgárně ji uráží, narušuje její soukromí, neposkytuje součinnost při údržbě společných prostor, schvaluje nevhodné jednání synů vůči její osobě. Další jednání žalovaného, kdy např. vstupoval do pokoje vyhrazenému k užívání jen žalobkyni, bez jejího svolení, prohledával její osobní věci, schválně kouřil ve sklepě, aby načichlo vyprané prádlo atd., pak přesně časově datovala. K prokázání jednání žalovaného předložila USB disk s video nahrávkami jednání žalovaného. S ohledem na názor Krajského soudu , adresa, , vyslovený v jeho usnesení ze dne , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, pak soud musel o tomto doplnění žaloby řádně rozhodnout a učinil tak tedy při jednání konaném dne 28. 5. 2021, kdy připustil změnu žaloby vyhlášeným usnesením ve smyslu § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, ohledně podání učiněného žalobkyní jejím podáním doručeným soudu dne 20. 11. 2019 spočívajícím v rozšíření důvodů pro vrácení daru pozemku parc. č. St , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, na kterém stojí stavba budova s čp. , Anonymizováno, , rodinný dům, která je součástí pozemku parc. č. St , Anonymizováno, a dále pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, vše zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, a to se všemi součástmi a příslušenstvím, kdy tyto důvody mají dále vedle důvodů uváděných a specifikovaných v žalobě doručené soudu dne 22. 3. 2019 a odvolání daru pro nevděk ze dne 30. 10. 2018, spočívat v tom, že „i po doručení výzvy ze dne 30. 10. 2018 měl žalovaný opakovaně vůči žalobkyni porušovat hrubým způsobem dobré mravy, kdy bez jakékoliv provokace ze strany žalobkyně, tuto měl opakovaně a soustavně verbálně napadat, vyhrožovat jí fyzickým napadením či smrtí, hrubě ji urážet, narušovat soukromí žalobkyně, dále měl neposkytovat žalobkyni jakoukoliv pomoc při péči a údržbě spoluužívaných prostor, naopak tuto péči a údržbu komplikoval a dále schvaloval nevhodné chování synů žalobkyně a žalovaného vůči žalované a sám se o ní nevhodně měl před nimi vyjadřovat, kdy měl dne22. 5. 2019 v 6:13 hodin žalobkyni napadnout slovy „ti tu hlavu ukopnu“7. 9. 2019 v 13:55 hodin vyhrožovat žalobkyni, že to „bude její poslední hodina“10. 9. 2019 v 20:44 hodin měl žalobkyni vyhrožovat zabitím19. 9. 2019 v 22:25 hodin měl žalobkyni vyhrožovat úderem flaškou28. 9. 2019 v 15:31 hodin měl žalobkyni vyhrožovat úderem plechuměl ji urážet a nazývat ji mimo jiné „kurva“, „piča“, „čubka“, „hnuse“, „sviňo“, „bestia“, kdy opakovaně ji takto měl urážet dne 1. 5. 2019 v 19:17 hodin, 18. 5. 2019 v 21:32 hodin, 19. 5. 2019 v 14:15 hodin, 22. 5. 2019 v 6:13 hodin, 26. 6. 2019 v 19:25 hodin, 30. 7. 2019 v 5:37 hodin, 22. 8. 2019 v 14:52 hodin, 1. 9. 2019 v 18:12 hodin, 5. 9. 2019 v 19:14 hodin, 10. 9. 2019 v 20:24 hodin,19. 11. 2018 měl odstranit z rodinného domu bez souhlasu žalobkyně její fotografie a nahradil je vlastními9. 3. 2019 měl prohledávat skříň, kabelky, peněženku, kapsy kabátů, bundy, peřiny a povlečení11. 3. 2019 žalobkyně musela před žalovaným zabarikádovat dveře knížkami20. 3. 2019 měl na žalobkyni křičet za dveřmi pokoje, kde spí22. 3. 2019 měl vzbudit žalobkyni hrou na kytaru a pouštět jí pod oknem rádio24. až 25. 5. 2019 měl žalobkyni prohrabávat věci v jejím pokoji (peřiny, postel, pod matrací)Opakovaně měl kouřit v prádelně a sušárně s tím, že vyprané prádlo načichne cigaretovým kouřem a cigaretový popel a nedopalky neuklízet po sobě například dne 18. 12. 2018 a 8. 5. 2019, měl odmítat po sobě uklízet použité kuchyňské nádobí a přístroje.“3. Žalovaný s podanou žalobou opakovaně vyslovil jednoznačný nesouhlas a navrhl ji zamítnout. Uváděl, že byli s žalobkyní manželé a vedli společnou rodinnou domácnost v podstatě až do 1. 3. 2018. Ke zhoršení vztahů mezi účastníky došlo podle žalovaného až souvislosti s tím, že žalobkyně začala požívat ve větší míře alkoholické nápoje a navázala také mimomanželský poměr. K okolnostem darování spoluvlastnického podílu k předmětným nemovitostem uvedl, že předmětné nemovitosti darovala žalobkyni její matka , jméno FO, , ale protože byl dům č. p. , Anonymizováno, v rozestavěném stavu, bylo již od počátku ujednáno, že nemovitosti budou ve vlastnictví obou manželů. Z tohoto důvodu tedy žalobkyně darovala žalovanému podíl o velikosti id. ½ na předmětných nemovitostech. Současné soužití účastníků popsal žalovaný tak, že on a žalobkyně obývají každý jeden pokoj v přízemí domu č. p. , Anonymizováno, , přičemž kuchyň, sociální zařízení a sklepy mají společné. V prvním patře pak bydlí jejich dva zletilí synové. Jednání žalobkyně označil jako ryze účelové se snahou vyprovokovat jej k chování, pro které by žalobkyně mohla odvolat darování. Stejně tak nesouhlasil ani s jednostranným pohledem na konflikty a tím, že původcem konfliktů mezi účastníky, by byl výlučně žalovaný a žalobkyně by byla poškozenou. Podle žalovaného totiž na vzniku konfliktní situace měla žalobkyně minimálně stejný podíl jako žalovaný. Navíc poukázal na to, že v žalobě samotné a taktéž ve výzvě k vrácení daru je specifikováno pouze jediné jednání žalovaného (pravomocný příkaz Městského úřadu v , Anonymizováno, ze dne , datum, ), přičemž ostatní jednání jsou vymezena pouze obecně, bez konkrétních návazností. Stejně tak nesouhlasil ani s tvrzenými skutky v rámci rozšířené žaloby, kdy opakoval svou předchozí argumentaci s tím, že se ničeho nedopustil a nenaplnil jakýmkoliv svým jednáním zákonné důvody pro oprávněný požadavek žalobkyně na vrácení daru.4. Soud ve věci rozhodl nejprve rozsudkem ze dne 11. 9. 2020 č.j. 9 C 97/2019-246, kterým žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl. Na základě včasně podaného odvolání proti tomuto rozsudku zdejšího soudu pak , Anonymizováno, , (také odvolací soud), usnesením ze dne 12. 2. 2021 č.j. , spisová značka, rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu projednání a rozhodnutí, když jej také zavázal právním názorem a uvedl, co vše by měl soud I. stupně v této věci dále učinit. Tak odvolací soud soudu I. stupně uložil, aby v dalším řízení ohledně doposud nekonkrétních tvrzení žalobkyně, ve kterých spatřovala žalobkyně ve výzvě důvod k vrácení daru, poučil žalobkyni s výzvou podle § 118a odst. 1, odst. 3 OSŘ tak, aby žalobkyně uvedla, den incidentu a jeho čas, průběh incidentu, a zejména jednání žalovaného, které má být prokazováno a důkazní návrhy k prokázání každého takového incidentu. Ohledně incidentů, které byly konkrétně vymezeny a které označila žalobkyně za důvod k vrácení daru, a které by neměl soud I. stupně za prokázané, měl učinit soud I. stupně výzvu žalobkyni k doplnění důkazních návrhů ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 OSŘ. Dále bylo uloženo nalézacímu soudu, aby rozhodl o návrhu na připuštění změny žaloby v souvislosti s druhou výzvou žalovanému k vrácení daru a podáním doručeným nalézacímu soudu 20. 11. 2019 označeným žalobkyní jako rozšíření žaloby. (viz s