11 C 10/2024-66 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se zástavní věřitelka domáhala nařízení soudního prodeje zástavy uvedené ve výroku tohoto usnesení. K odůvodnění svého návrhu uvedla, že dne , datum, byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní zástavní věřitelky, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen právní předchůdkyně zástavní věřitelky) uzavřena Úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě byl zástavnímu dlužníkovi poskytnut hypoteční úvěr ve výši 1 592 000 Kč, který se zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 1,99 % ročně formou 240 pravidelných měsíčních splátek ve výši 5.876,39 Kč. Zástavní dlužník úvěr vyčerpal v plné výši dne , datum, . K zajištění pohledávky za zástavním dlužníkem byla také uzavřena zástavní smlouva k nemovitým věcem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , podle které bylo zástavní právo zapsáno na výše specifikovaných LV č. , hodnota, a na LV č. , hodnota, pod č.j. , Anonymizováno, s právními účinky ke dni , datum, , k zajištění pohledávky zástavní věřitelky (právní předchůdkyně zástavní věřitelky) z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, do výše 1 910 400 Kč, které vzniknou do , datum, . Zástavní dlužník řádně nesplácel poskytnutý úvěr a s ohledem na dlouhodobé porušování smluvních povinností z jeho strany došlo ze strany právní předchůdkyně zástavní věřitelky k zesplatnění dluhu k datu 14. 8. 2023, přičemž k uvedenému datu byla aktuální úroková sazba ve výši 6,99 % ročně. Pohledávka za zástavním dlužníkem se všemi právy a povinnostmi byla postoupena na zástavní věřitelku na základě Smlouvy o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , přičemž k datu postoupení činil závazek zástavního dlužníka částku jistiny ve výši 1 419 813,51 Kč, když zároveň součástí postoupení bylo i příslušenství pohledávky představované zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru.Zástavní dlužník se k návrhu zástavní věřitelky nevyjádřil, ač mu byl tento doručen do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), doručen dne 26. 4. 2024.Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, v platném a účinném znění, (dále jen ZŘS) platí, že soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.Podle § 356 ZŘS dále platí, že ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první ZŘS doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.Usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 4. 2024 č.j. 11 C 10/2024-60 byl zástavní dlužník vyzván k tomu, aby se vyjádřil k podané žalobě ve lhůtě 30 dnů a dále také ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ a § 356 ZŘS, když byl zároveň poučen podle § 101 odst. 4 OSŘ, že nevyjádří-li se, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Zástavnímu dlužníkovi byla výzva podle § 115a OSŘ doručena spolu s návrhem zástavní věřitelky doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 6 OSŘ dne 26. 4. 2024. Zástavní dlužník se pak k této výzvě nijak nevyjádřil, pocel ou dobu zůstal zcela pasivní. Zástavní věřitelka pak již v samotném návrhu souhlasila s postupem podle § 115a OSŘ a § 356 ZŘS.Protože soud měl za to, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 356 ZŘS ve spojení s § 115a OSŘ, pouze na základě předložených listinných důkazů, když zástavní dlužník zůstal v tomto směru po celou dobu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených zástavní věřitelkou a stejně tak neodporoval tvrzením ze strany zástavní věřitelky. V souladu s § 358 odst. 1 ZŘS doložila zástavní věřitelka existenci pohledávky uvedenou Úvěrovou smlouvou ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, přičemž poskytnutí úvěru bylo jednoznačně doloženo souhrnným výpisem pohybů na účtu od 1. 6. 2017 do 27. 11. 2023, když stejnou listinou byla doložena i aktuální výše pohledávky, a to i k datu postoupení pohledávky za zástavním dlužníkem na základě Smlouvy o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , která činila částku jistiny 1 419 813,51 Kč, když zároveň součástí postoupení bylo i příslušenství pohledávky představované zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru. Stejně tak byl předložen i Dodatek k úvěrové smlouvě ze dne , datum, . Zároveň soud neměl pochybnosti o správném postupu právní předchůdkyně zástavní věřitelky, která doručila zástavnímu dlužníkovi výzvu ke splacení hypotečního úvěru ze dne 16. 8. 2023. Především pak byla doložena Zástavní smlouva k nemovitým věcem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , podle které bylo zástavní právo zapsáno na LV č. , hodnota, a na LV č. , hodnota, pod č.j. , Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni , datum, , což pak mohl soud mít za zjištěné z jednotlivých výpisů z katastru nemovitostí ve vztahu k LV č. , hodnota, a na LV č. , hodnota, , když měl z těchto listin i osvědčenu existenci zástavního práva. Těmito listinnými důkazy bylo doloženo i vlastnické právo zástavního dlužníka k předmětu zástavy. Zástavní věřitelka tedy podle § 358 odst. 1 ZŘS doložila zajištěnou pohledávku, zástavní právo, kdo je zástavním dlužníkem, a proto soud jejímu návrhu v plném rozsahu vyhověl.Vzhledem k tomu, že návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy bylo vyhověno, pak soud s ohledem na závěry uvedené v nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 5. 2017 sp.zn. III ÚS 68/16 kdy platí, že „…postup obecných soudů, které v řízení o soudním prodeji zástavy podle § 200y až 200za občanského soudního řádu (ve znění do 31. 12. 2013) současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodly i o nákladech řízení, je porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, protože nerespektuje právní názor Ústavního soudu vyjádřený v jeho vykonatelném rozhodnutí (čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky)…“, o náhradě nákladů řízení nerozhodoval.Nicméně ve vztahu k náhradě nákladů mohl soud konstatovat, že tyto v této fázi řízení by činily za zaplacený soudní poplatek 10 000 Kč, v odměně zástupkyně zástavní věřitelky za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty 10 000 Kč tj. 1 500 Kč, když celkově by sazba mimosmluvní odměny náležela za 3 úkony právní služby tj. 4 500 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006), paušální náhradě hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006). Odměna zástupkyně zástavní věřitelky a náhrada výdajů je zvýšena o 21 % DPH podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ v částce 1 134 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení by činila 16 534 Kč.