11 C 18/2024-39 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobním návrhem ze dne 31. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 279,08 Kč s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. K důvodům žaloby uvedla, že účastníci uzavřeli dne 15. 7. 2020 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, a dne 18. 8. 2021 kupní smlouvu č. , hodnota, , jejichž nedílnou součástí byly zároveň všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě uvedené účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a rovněž související služby, vč. služeb třetích stran, v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně se domáhá úhrady částek dle: (i) vyúčtování služeb č. , hodnota, splatného dne 15. 5. 2022 - částka 668,21 Kč za M-platby, (ii) vyúčtování služeb č. , hodnota, splatného dne 15. 5. 2022 - částka 200 Kč představující splátku zařízení a částka 4 651,95 Kč za M-platby, (iii) vyúčtování služeb č. , hodnota, splatného dne 15. 5. 2022 - částka 399,96 Kč za M-platby, (iv) vyúčtování služeb č. , hodnota, splatného dne 4. 5. 2022 - částka 200 Kč za vystavení splátkového kalendáře a částka 558,96 Kč za M-platby, (v) vyúčtování služeb č. , hodnota, splatného dne 3. 6. 2022 - částka 200 Kč představující splátku za zařízení, a (vi) vyúčtování služeb č. , hodnota, splatného dne 13. 9. 2022 - částka 3 400 Kč představující splátku za zařízení, souhrnně tedy v žalované částce jistiny 10 279,08 Kč. Předmětem kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. , hodnota, bylo koncové zařízení IMEI 868588058663233 typu , jméno FO, 10 pro 128GB – Šedý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny 4 600 Kč měla být hrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 200 Kč, jejichž splatnost se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný neuhradil splátky ve vyúčtování služeb č. , hodnota, a 3823144122, a proto žalobkyně zesplatnila zbylé dosud neuhrazené splátky, které vyúčtovala ve vyúčtování č. , hodnota, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního dne svou povinnost nesplnil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ust. § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).3. Protože účastníci - žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a žalobkyně již v samotném návrhu - souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle ust. § 115a o.s.ř., rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil příslušná skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:4. Z kupní smlouvy ze dne 18. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaný zakoupil od žalobkyně koncové zařízení IMEI , číslo, typu , název, , jehož celková kupní cena činila 7 999 Kč, na kterou má žalovaný předem uhradit 3 399 Kč a zbývající část kupní ceny se zavazuje uhradit v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 200 Kč (celkově 4 600 Kč) splatných společně s vyúčtováním za služby elektronických komunikací. Smluvními stranami kupní smlouvy bylo zároveň sjednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve sjednané době splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.5. Z vystaveného splátkového kalendáře ze dne 27. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byl za jeho zpracování a vystavení účtován poplatek 200 Kč vratný po řádném splacení splátkového kalendáře s tím, že neuhrazením kterékoliv splátky poplatek propadá.6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2020 a nastavení služeb bylo zjištěno, že žalovaný byl uživatelem mobilní telefonní stanice č. , tel. číslo, a žalobkyně žalovanému v souladu s odst. 3.2.3. všeobecných podmínek, které jsou nedílnou součástí účastnické smlouvy, umožnila objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací.7. Z jednotlivých předložených vyúčtování bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební služby a splátky, a to následovně: (i) vyúčtování č. , hodnota, za období od 20. 3. 2022 - 19. 4. 2022 splatné dne 4. 5. 2022 v částce 758,96 Kč (m-platby 558,96 Kč a splátka zařízení 200 Kč), (ii) vyúčtování č. , hodnota, za období od 20. 1. 2022 do 19. 2. 2022 splatné dne 6. 3. 2022 v částce 399,96 Kč (m-platby), (iii) vyúčtování č. , hodnota, za období od 20. 12. 2021 - 19. 1. 2022 splatné dne 3. 2. 2022 v částce 4 851,95 Kč (m-platby 4 651,95 Kč a splátka zařízení 200 Kč), (iv) vyúčtování č. , hodnota, za období od 20. 11. 2021 - 19. 12. 2021 splatné dne 3. 1. 2022 v částce 2 675 Kč (m-platby, kdy žalobou je nárokována pouze částka 668,21 Kč); (v) vyúčtování č. , hodnota, za období od 20. 4. 2022 - 19. 5. 2022 splatné dne 3. 6. 2022 v částce 200 Kč (splátka zařízení).8. Z podrobného výpisu služeb v rozhodných obdobích je zřejmé využívání služeb třetích stran žalovaným označených jako „m-platba“.9. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 13. 7. 2022 dané ze strany žalobkyně žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný dlouhodobě neplnil závazky, pročež byl smluvní vztah žalobkyní ukončen a žalovaný byl současně vyzván ke splnění svého peněžitého dluhu.10. Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byla účtována částka 3 400 Kč za neuhrazených 17 splátek po 200 Kč. Neuhrazené splátky byly žalobkyní zesplatněny ke dni 13. 9. 2022.11. Z před-žalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně, včetně potvrzení o jejím podání (odeslání), ze dne 2. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.12. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující s zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.15. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle ust. § 2079 o.z. ve spojení s § 2085 o.z., kterou se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému movitou věc (koncové zařízení IMEI , číslo, typu , název, ) a umožnila žalovanému nabýt vlastnické právo k ní a žalovaný se zavázal věc převzít a zaplatit kupní cenu. Ačkoliv žalovaný zařízení převzal, nesplnil svou povinnost zaplatit sjednanou kupní cenu a nadále z titulu neuhrazené kupní ceny dluží žalobkyni na splátkách 3 800 Kč (200 Kč, 200 Kč, 3 400 Kč). Žalovaný nesplnil ani svou smluvní povinnost zaplatit poplatek za vystavení splátkového kalendáře, a nadále proto žalobkyni dluží částku 200 Kč. Dále byla mezi účastníky uzavřena účastnická smlouva jako smlouva nepojmenovaná ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z., na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, přičemž žalovaný byl v souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně zároveň oprávněn využívat služby třetích stran. Žalovaný využil technických možností své SIM karty a komunikační sítě žalobkyně a jejich prostřednictvím si objednal služby třetích stran spočívající ve volání a sms na speciálně zpoplatněná čísla, darovací sms apod., za což byl povinen uhradit žalobkyni částku v souhrnné z její strany nárokované výši 6 279,08 Kč připadající na „M-platby“. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou smluvní povinnost k úhradě peněžitého plnění řádně a včas nesplnil, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužné pohledávky v celkové výši jistiny 10 279,08 Kč, k čemuž soud žalovaného zavázal. (výrok I. ve vztahu k jistině)16. V důsledku porušení povinnosti žalovaného platit řádně a včas peněžitý dluh vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny i nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne 14. 9. 2022 odpovídající dni následujícímu po dni splatnosti „nejmladší“ faktury – vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 13. 9. 2022. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení. (výrok I. ve vztahu k zákonným úrokům z prodlení)17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 279,08 Kč sestá