11 C 61/2023-73 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manželka se návrhem podaném ku zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že se mezi nimi začaly objevovat rozpory, názorové neshody ohledně dosavadního a budoucího společného soužití, což vedlo až k vzájemnému odcizení. Z manželství se narodilo jedno dítě, které je již zletilé.2. Manžel k návrhu uvedl, že s ním nesouhlasí, když má za to, že rozpory mezi manželi nejsou natolik závažné, aby se nedaly vyřešit. Uvedl, že je mezi nimi stále citové pouto, když je několikrát týdně s manželkou v telefonickém kontaktu, pravidelně jej navštěvuje ve věznici v , Anonymizováno, .3. Při jednání soudu dne , datum, manžel opětovně uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, když manželka v návrhu lživě uvedla, že neplatil hypotéku. Přepsal polovinu bytu na syna, poté manželka podala návrh na rozvod.4. Manželka při jednání uvedla, že vliv na rozpad vztahu mělo také to, že manžel páchal trestnou činnost v důsledku, které byl odsouzen k trestu odnětí svobody.5. Soud provedl ve věci dokazování oddacím listem, notářským zápisem ze dne , datum, č.j. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , výpisem z centrální evidence vězňů manžela a výslechem účastníků. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že do manželství vstoupili účastníci dne , datum, před , adresa, úřadem v , Anonymizováno, , místo registrace , Anonymizováno, úřad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oddělení spravedlnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželé si notářským zápisem ze dne , datum, zúžili rozsah společného jmění manželů. Manžel je aktuálně ve věznici, a to Věznici , adresa, , kdy plánovaný konec jeho věznění je , datum, .6. Při výslechu manželka uvedla, že s manželem jako rodina nežijí již 5 let. Hypotéku platil do doby, co byl zaměstnaný (frézař v , právnická osoba, ). Uvedla, že manžel se stýkal i s jinou ženou, která se jmenuje , Anonymizováno, . Na rozvodu manželství trvá, neb manžel bere drogy, je ve vězení, snažil se jí zastavit byt.7. Manžel při svém výslechu uvedl, že často seděl doma a hrál počítačové hry, to se manželce nelíbilo, proto si našla kamarádky, které ji nabádaly, aby chodila tančit. Uvedl, že manželku miluje, kdy by se po propuštění z VTOS chtěl k manželce vrátit a obnovit soužití. Pokud jde o trestnou činnost, byl odsouzen za loupež a následně za distribuci a řízení pod vlivem návykových látek (pod vlivem pervitinu). Uvedl, že je pravdou, že začal bydlet s , jméno FO, , ale v reakci na zjištění, že ho manželka podvádí, kdy chodí tancovat s nějakým mužem salsu.8. Podle článku 30 bod odst. 1 č. 123/2002 Sb. m. s., Sdělení Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (dále jen „smlouva“) se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení.9. Podle článku 30 odst. 3 smlouvy je při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě zmíněném v odstavci 1 tohoto článku pravomoc dána justičním orgánům té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou v době podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství. Jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou.10. Podle článku 112 odst. 1 zákoníku o rodině Ukrajiny ze dne 10.1. 2002 č. 21-22, ve znění pozdějších předpisů (Сімейний кодекс України від 10 січня 2002 № 21-22) – (dále jen „UAZR“) soud zjistí skutečný vztah manželů, skutečné důvody soudního sporu o rozvod, přihlíží k přítomnosti nezletilého dítěte, dítěte se zdravotním postižením (invalidy) a dalších okolností života manželů. Podle odst. 2 soud rozhodne o zrušení manželství, pokud se prokáže, že další soužití manželů a zachování manželství by byly v rozporu se zájmy jednoho z nich, se zájmy jejich dětí, které jsou zásadní.11. Soud v této věci uzavřel, že má v souladu s výše specifikovanou smlouvou pravomoc v této věci rozhodovat, přičemž rozhodování se bude řídit ukrajinským právním řádem (rozhodné právo).12. V řízení byl hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat soužití manželů , jméno FO, prokázán. Jako příčinu rozvratu soud spatřuje nesdílené soužití manželů, neb manžel je ode dne , datum, ve výkonu trestu odnětí svobody, když plánovaný konec věznění je , datum, , z čehož lze usuzovat, že manželství neplní svou funkci, a to dlouhodobě. Manželka uvedla, a to shodně i manžel potvrdil, že manžel byl trestán mimo jiné za trestnou činnost související s návykovými látkami – drogami, i to je důvod, proč s ním manželka nadále nechce setrvat v manželství. Pokud se jedná o uvedené nevěry, které byly tvrzeny oboustranně, pak soud tuto příčinu rozvratu manželství nezkoumal, když má za to, že postačuje výše uvedená příčina. Manželku nelze nutit, aby nadále setrvávala v manželství, které je po dlouhou dobu nefunkční a lze jej označit za „nezdravé“, zachování manželství by bylo v rozporu s jejími zájmy, kdy nechce být spojována s osobou, která požívá návykové látky.13. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že podmínky pro rozvod manželství byly naplněny, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.