11 C 8/2023-47 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že se mezi manželi začaly projevovat zásadní rozdíly povah obou manželů, což vedlo k vzájemnému odcizení, kdy manželka následně navázala vztah s jiným mužem. I přes snahy manželství zachránit je zřejmé, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Z manželství se narodily dvě, dosud nezletilé, děti, a to dne , datum, dcera , Anonymizováno, a dne , datum, syn , Anonymizováno, .Manželka se nejprve vyjádřila, že s rozvodem manželství nesouhlasí, a to hlavně kvůli dětem. Při jednání soudu dne , datum, však manželka uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí, nicméně k návrhu se nepřipojila.Účastníci u jednání soudu učinili nesporným příčiny rozvratu manželství, za které označili nesoulad zájmů a povah a názorů na budoucí společný život.Soud provedl ve věci dokazování oddacím listem, rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a výslechem účastníků. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že do manželství vstoupili účastníci dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . O poměrech nezletilých dětí bylo rozhodnuto Krajským soudem v Brně, pobočka ve Zlíně dne , datum, rozsudkem č.j. , spisová značka, tak, že děti byly svěřeny do střídavé péče rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .U jednání soudu dne , datum, manžel vypověděl, že společnou domácnost s manželkou nevedou cca dva roky, bydlí sice ve společném bytě, ale nehospodaří spolu, netráví spolu volný čas, nebaví se spolu.Manželka následně potvrdila výpověď manžela, když vypověděla ve shodě s ním.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Protože v řízení byl hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat soužití manželů ve smyslu výše citovaného § 755 odst. 1 o.z. a § 756 o.z. prokázán, neb účastníci učinili rozvrat svého manželství nesporným, když se oba shodli na příčinách rozvratu manželství, kdy příčinou je nesoulad zájmů a povah a názorů na budoucí společný život, a kdy poměry k nezletilým dětem byly pravomocně upraveny, jak je výše uvedeno, přičemž soud neshledal žádné důvody pro zachování manželství, rozhodl soud, jak shora ve výroku I. uvedeno.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.