11 C 87/2023-78 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne 18. 4. 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že se manžel po nějaké době trvání manželství začal chovat způsobem, který znemožňuje další vzájemné soužití, přičemž tyto okolnosti nechce zmiňovat a požaduje klidný a slušný rozvod.2. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem manželství souhlasí, přestože se manželství snažil zachovat. Má za to, že nezavdal příčinu k rozvratu manželství. Jako důvod rozpadu manželství uvedl, že v soužití došlo k zásadním nedorozuměním, a to zejména v zásadních věcech společného života.3. Při jednání soudu dne 6. 12. 2023 manželka specifikovala příčiny rozvratu manželství, za tyto označila mimomanželský poměr manžela, který z daného důvodu opustil i společnou domácnost, a to v dubnu 2023, dále alkoholismus a násilí.4. Při jednání soudu dne 6. 12. 2023 učinili účastníci nesporným, že manžel opustil společnou domácnost v dubnu 2023.5. Soud provedeným dokazováním zjistil následující skutečnosti:6. Z oddacího listu ze dne 20. 6. 2005 bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství před Obecním úřadem v , jméno FO, , a to v zámecké kapli, přičemž pro oba to nebyl první sňatek.7. Ze své svědecké výpovědi , jméno FO, , nar. 15. 7. 1988, dcery manželky, bylo prokázáno, že ta se domnívá, že pan , jméno FO, měl mimomanželský poměr se , jméno FO, . Toto zjistila z emailové komunikace, když měla s panem , jméno FO, propojeny pracovní emaily. O této skutečnosti následně informovala svou matku, dle ní toto už byla poslední kapka. Uvedla, že po celou dobu, co žila ve společné domácnosti s účastníky, pozorovala u pana , jméno FO, náznaky alkoholismu, což se odráželo i v práci, neb když pil, tak několik dní třeba do práce nepřišel, v té době za něj řešila obchodní věci. Jednou byl i na ni pan , jméno FO, agresivní, když jí vrazil, bouchla se o schody, nahlásila to na policii, ale na přání matky oznámení stáhla. Uvedla, že jí je rovněž známa skutečnost, že měl pan , jméno FO, v roce 2006 dopravní nehodu, kdy byl pod vlivem alkoholu. Svědkyně následně uvedla, že veškeré jí popisované události jsou z let 2004-2008, kdy žila s účastníky ve společné domácnosti. Dle ní chtěl pan , jméno FO, od ní i její sestry matku odstřihnout.8. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. 20. 2. 1986, dcery manžela, bylo prokázáno, že měla pocit, že její otec nebyl ve vztahu s paní , jméno FO, šťastný, neboť mu paní , jméno FO, zakazovala stýkat se s jeho dětmi, vnoučaty. Ohledně možného mimomanželského vztahu jejího otce se , jméno FO, uvedla, že jí o tom není nic známo. , jméno FO, zná, je to rodinná známá, zná ji i její máma. Potkávali se v dětství na , adresa, , kde měli chatu. Uvedla, že je jí známo, že paní , jméno FO, žije nejspíš v registrovaném partnerství.9. Z výslechu svědka , jméno FO, , nar. 9. 2. 1958 soud zjistil, že manžel mu sdělil již v době, kdy probíhal rozvod, že má přítelkyni, její totožnost nezná. O paní , jméno FO, slyšel od obou účastníků. Pokud jde o alkohol, pak uvedl, že to byl problém pana , jméno FO, již na vysoké škole, protože toho moc nevydržel, nesnesl velké množství alkoholu. Pokud jde o paní , jméno FO, , tu zná cca 10-14 let, považuje ji za důvěryhodnou, nikdy mu nelhala.10. Manželka při svém výslechu při jednání soudu dne 20. 3. 2024 uvedla, že má za to, že dle ní je jednoznačnou příčinou rozvratu manželství nevěra manžela. Manžel je dle ní alkoholik, léčil se u psychiatra dr. , jméno FO, . Manželka považovala manželství za téměř bezproblémové, a to do doby dubna 2023, kdy si manžel odjel utříbit myšlenky do společného domu ve , adresa, . Právě v té době se dozvěděla o milostném mailu jejího manžela paní , jméno FO, , která jej v té době ve , adresa, navštívila. Jejich vztah vznikl na přelomu srpna a září 2022, kdy spolu byli ve , adresa, za účelem výběru nového domu pro účastníky řízení, ve kterém plánovali žít. Manželka uvedla, že jí nevadilo, že paní , jméno FO, byla s jejím manželem ve , adresa, , neb měla za to, že žije s jinou ženou v registrovaném partnerství, což jí sama paní , jméno FO, sdělila. Po návratu manžela ze , adresa, jí začal tlačit do rozdělení společného majetku, což odmítla. Manžel v té době často jezdil na služební cesty, kdy z nalezených účtů zjistila, že jezdil do , adresa, , kde si měl s paní , jméno FO, hledat dům či pozemek, což jí sdělil sám manžel v opilosti.11. Z účastnického výslechu manžela bylo zjištěno, že rozdělení majetku nechal vypracovat po předchozí dohodě s manželkou, jejíž názor se změnil po návštěvě právníka. Uvedl, že s paní , jméno FO, nemá poměr, je pouze jeho kamarádka, se kterou se zná léta, od dětství. Nedá se vůbec mluvit o nevěře. Pokud se jedná o milostný dopis, který měl paní , jméno FO, napsat, pak se jedná o přepis dopisu, který jí napsal, když mu bylo 16–17 let. Potvrdil, že byl s paní , jméno FO, ve , adresa, , a to za účelem výběru domu v srpnu 2022, ale manželka si stěhování do , adresa, na konci roku 2022 rozmyslela a řekla, že se tam stěhovat nebude, tak z toho sešlo. Za příčinu rozvratu manželství považuje vzájemné odcizení, které se táhlo celým manželstvím, přičemž poslední kapkou bylo chování manželčiny dcery , jméno FO, . Po dobu manželství několikrát zvažoval jeho ukončení.12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.13. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.14. Jak uvádí § 655 o.z. manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Dané ustanovení upravuje to, co je pro manželství typické, co by mělo každé manželství zajišťovat, přičemž se předpokládá, že tento svazek je trvalý a neměnný. Manželský svazek, pak může zaniknout pouze ze zákonem stanovených důvodů, kdy zákon upravuje jako možnost zániku manželství rozvod. Pokud nejsou splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod, pak musí soud zjišťovat existenci příčin tzv. kvalifikovaného rozvratu manželství. Tento rozvrat musí být dostatečně kvalifikovaný, aby převážil nad převládajícím společenským názorem zachování manželství. Kvalifikovaný rozvrat se pak vyznačuje jako hluboký, nenapravitelný a trvalý. Rozvrat se musí dotýkat samotné podstaty manželství, kdy manželé již nechtějí žít spolu a nelze po nich spravedlivě požadovat, aby bylo manželství zachováno, když takový svazek by byl „nezdravý“ pro ně, , právnická osoba, , příp. pro blízké okolí. Nelze očekávat obnovení jeho společenské funkce, když k trvalosti rozvratu postačí délka šesti měsíců. Pokud spolu manželé nejsou schopni fungovat jako partneři a vytvářet zdravé prostředí, pak je zcela jistě lepší, když manželství skončí rozvodem.15. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci má soud za to, že manželství manželů , jméno FO, je natolik rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení jejich soužití.16. Soud má za to, že příčinou rozvratu manželství je nesouladu zájmů a povah pramenící z rozdílných názorů na společný život. Manžel v řízení uváděl, že se v manželství dlouho necítil spokojen a několikrát zvažoval jeho ukončení. Soud má za to, že tomu nemalou měrou přispěl i špatný vztah manžela s jeho nevlastní dcerou , jméno FO, . Ta nakonec byla tím, kdo manželku upozornil na zmíněný email. A sama svědkyně uvedla, že „toto již byla poslední kapka“. Obě dcery účastníků o druhém z manželů uvedli, že se snažili odstřihnout je od svého rodiče. Je nepochybné, že vztahy v rodině nebyly optimální, je tak možné přisvědčit tvrzení manžela, že manželství nebylo funkční delší dobu. Na tom nic nemění to, že manželka nemusela takovou nespokojenost osobně pociťovat, případně si ji u manžela všimnout. Možná byly i problémy umocněny tím, že manžel špatně snášel požívání alkoholu, načež manželka takové stavy nelibě nesla a nelíbily se jí. Že by však bylo možné manžela označit za alkoholika v pravém slova smyslu, jak je běžně chápáno (kontinuální pití nebo periodická konzumace alkoholu), tak k tomuto závěru soud nedospěl. Pokud se jedná o zmiňovanou nevěru, pak soud konstatuje, že nevěru ze strany manžela soud jako příčinu rozvratu manželství nepovažuje. Soud má za to, že pokud by i došlo k navázání mimomanželského vztahu manžela s jinou ženou, jednalo se o následek jeho nespokojenosti v manželství, kterou zapříčinily nejspíše špatné širší vztahy v celé rodině. Obsah emailu soudu nebyl doložen a pokud se jedná o obsah emailového sdělení, pak manžel jeho napsání potvrdil, nicméně uvedl, že se jednalo o reprodukci milostného dopisu z jeho pubertálních let.17. Přes uvedené skutečnosti byl řízení hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat soužití manželů , jméno FO, ve smyslu výše citovaného § 755 odst. 1 o.z. a § 756 o.z. p