15 C 261/2023-45 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že ač bylo manželství dříve spokojené, postupem doby se projevily neshody a komplikace, stále intenzivněji se projevovaly vzájemné povahové a názorové odlišnosti, manželé se vzájemně odcizili. Manželka projevila obavy z nezodpovědného přístupu manžela k otázkám hospodaření, kdy společné soužití rodiny negativně ovlivňuje nepřiměřená konzumace alkoholu manželem. Z uvedených důvodů se manželství ocitlo v dlouhodobé krizi a ač manželé nadále sdílejí společné bydliště, pozbylo jejich manželství na funkčnosti. Z manželství se narodily 3 děti, a to dne , datum, , jméno FO, , dne , datum, , jméno FO, a dne , datum, , Jméno zainteresované osoby 0/0, .2. Manžel při jednání soudu dne , datum, uvedl, že s rozvodem souhlasí, k podanému návrhu se však nepřipojuje.3. Návazně pak u jednání soudu učinili účastníci prostřednictvím svých právních zástupců nesporným, že příčinou rozvratu manželství bylo jejich vzájemné odcizení a rozdílnost názorů na společný život.4. Soud provedl ve věci dokazování oddacím listem, rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Notářským zápisem ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, a výslechem účastníků.5. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že do manželství vstoupili účastníci dne , datum, obřadem církve římskokatolické v , právnická osoba, na , Anonymizováno, ve , adresa, . Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že nezletilá , jméno FO, a nezletilý , Jméno zainteresované osoby 0/0, byli pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřeni do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu částkami , částka, a , částka, měsíčně. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, pak manželé formou notářského zápisu uzavřeli jednak darovací smlouvu, na jejímž základě manžel obdaroval manželku nemovitostmi v katastrálním území , adresa, , dále pak zúžili společné jmění manželů a současně se dohodli na jeho vypořádání, přičemž manželka se zavázala vystěhovat z domu ve výlučném vlastnictví manžela na adrese stávajícího bydliště účastníků.6. Manželka při jednání soudu dne , datum, uvedla, že manželství není funkčním po dobu 1,5 roku, manžel pak označil manželství za nefunkčním po dobu 6 let.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 3 téhož zákonného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.8. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.9. V dané právní věci soud uzavřel, že v řízení byl hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství manželů , jméno FO, ve smyslu § 755 odst. 1 o.z. mezi účastníky nesporným faktem, nespornými pak výslovně účastníci učinili příčiny rozvratu svého manželství. Manžel nikterak nesporoval tvrzení manželky o nefunkčnosti manželství a jejích příčinách a ač se k podanému návrhu na rozvod manželství nepřipojil, s rozvodem manželství souhlasil za současného prohlášení, že již neočekává obnovení společného soužití. Co se týká časového vymezení délky nefunkčnosti manželství, zde se manželé názorově rozešli, nicméně jejich časové vymezení se protíná v době 1,5 roku před konáním soudního jednání. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení a rozdílnost názorů účastníků na společný život.10. Poměry k nezletilým dětem narozeným z manželství účastníků byly zdejším soudem pravomocně upraveny. S ohledem na uvedené zdejší soud ve věci rozhodl, jak shora ve výroku I. uvedeno.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když se účastníci práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.