3 C 193/2023-60 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně návrhem ze dne , datum, navrhla vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit částku , částka, s příslušenstvím za neuhrazený odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , číslo, ze dne , datum, která byla vyúčtována žalované fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, na částku , částka, a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, na částku , částka, , kdy na tuto částku do podání žaloby žalovaná neuhradila nic. Žalovaná byla k úhradě vyzvána výzvou ze dne , datum, .2. Po podání žaloby došlo k částečné úhradě a usnesením č. j. , spisová značka, došlo dne , datum, k částečnému zastavení řízení o částku , částka, .3. Vzhledem k zdravotnímu stavu žalované prokázané zdravotní zprávou obvodní lékařky ustanovil soud žalované opatrovníkem její dceru, která soudu k žalobě sdělila, že se zkontaktovala s žalobkyní a na dluh začala splácet měsíčně , částka, . Tato skutečnost byla potvrzena výpisy z účtu i částečným zpětvzetím žaloby. K žalobě uvedla, že o smlouvě uzavřené matkou nevěděla, ale chce dluh uhradit, kdy žalobkyně souhlasila se splátkami.4. U jednání, ke kterému se opatrovník žalované nedostavil, soud z provedených listin zjistil následující skutkový stav:dne , datum, zmocnila žalovaná společnost Aukce energií s.r.o., IČO , IČO, k právním jednáním spojeným s dodávkou elektrické energie k místu odběru , adresa, (dohoda o zastupování). Na základě tohoto zmocnění uzavřel zmocněnec dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny na odběrné místo (smlouva, předsmluvní informace, plná moc, informace pro zákazníky). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců. Ve smlouvě si strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalobkyně vyúčtovala žalované elektřinu za celkem , částka, (faktura č. , hodnota, , splatná dne , datum, na částku , částka, a faktura č. , hodnota, , splatná dne , datum, na částku , částka, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, (výzva, doručenka).U jednání žalobkyně sdělila, že žalovaná uhradila další dvě splátky, každou ve výši , částka, , a to , datum, a , datum, .5. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle odst. 6 věty první citovaného zákona se smlouvou o distribuci elektřiny zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit pro účastníka trhu s elektřinou na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny nebo v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přenosovou soustavu distribuci elektřiny, rezervovat požadovanou distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit regulovanou cenu za distribuci a související služby.7. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v souladu s citovanými ustanoveními smlouva o dodávce elektřiny, tedy svým obsahem kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku, kterou se žalovaná jako zákazník zavázala žalobkyni platit cenu za elektřinu a související služby. Soud vzal za prokázané, že za celkové období od , datum, do , datum, byla žalované dodána elektřina a za to vyčíslena částka v celkové výši , částka, . Žalobkyně tak dostatečně prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Žalovaná svůj závazek postupně hradí. Ke dni rozhodnutí bylo řízení zastaveno pro úhradu částky , částka, a další úhrada ve výši , částka, byla provedena v lednu a únoru 2024. Žalobkyně souhlasila s hrazením dluhu ve splátkách , částka, . S ohledem na prokázání nároku soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši ke dni rozhodnutí soudu, tj. , částka, , neboť tuto částku měla žalobkyně ke dni rozhodování uhrazenu. Pokud žalovaná uhradila ke dni , datum, (den vyhlášení rozsudku) na dluh více, je mezi stranami, aby takovou případnou úhradu na dluh započítaly.8. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Strany si ve smlouvě sjednaly výši úroku z prodlení na 0,05 % denně z dlužné částky. Je na místě stanovit výši úroku s ohledem na splatnost jednotlivých faktur a jednotlivé úhrady ze strany žalované, což bylo soudem zohledněné ve výroku I.9. , adresa, k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena ve splátkách, a to od března 2024, s čímž žalobkyně souhlasila a mezi stranami již i tyto úhrady probíhají. Zároveň soud stanovil tzv. ztrátu výhody splátek pro případ, že žalovaná bude v prodlení s některou ze splátek o více než 5 dní.10. Vzhledem k tomu, že v mezidobí od částečného zastavení řízení o zaplacenou částku , částka, a jednání došlo k další úhradě na dluh ve výši , částka, , soud žalobu ohledně této částky spolu s příslušnými úroky vztahujícími se k této částce výrokem II. zamítl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (k zamítnutí části nároku ve výroku II. došlo z důvodu úhradu části dluhu), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, žaloba, částečné zpětvzetí) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. (účast u jednání dne , datum, ) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 310 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,87 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle ustanovení § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce , částka, podle ustanovení § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady řízení jsou splatné ve splátkách spolu s nárokem dle výroku I. rozsudku.