3 C 206/2023-107 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně podala dne , datum, soudu návrh na zvýšení výživného, které jí bylo stanoveno na základě rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně byla od roku 2019 studentkou 1. ročníku lékařské fakulty , název, , obor ortoptika, které ale po roce ukončila a od roku 2020 byla studentkou Univerzity , název, ve , adresa, , fakulta humanitních věd, obor porodní asistence. Bakalářské studium na této škole úspěšně ukončila v červnu 2023. Od září 2023 nastoupila na další bakalářské studium, obor aplikovaná logistika. Současně si chtěla udělat certifikát ze španělštiny, a proto vycestovala do , adresa, . Neměla peníze na jazykový Kurz. Matka žalobkyně dosahuje průměrného čistého příjmu ve výši , částka, . Od května 2022 do , datum, zaplatil žalovaný o , částka, více, než je přiznané výživné, a to , částka, . Žalovaný pracuje jako obchodní zástupce v zámeckém vinařství v , adresa, . Žalobkyně žádá zvýšení výživného 3 roky zpětně od podání návrhu na částku , částka, . Žalobkyně dále doplnila, že chtěla původně pokračovat v navazujícím magisterském studiu porodní asistentky. Tam se ale nedostala, zkoušela v tomto oboru nastoupit do nemocnice v , adresa, , tam ale na tuto pozici nebrali. Jinde to nezkoušela. Přihlásila se proto ke studiu aplikovaná logistika, kde byla přijata a nastoupila. Žalobkyně připustila, že tento obor nemá s jí vystudovaným oborem souvislost. Také tvrdila, že tuto školu studuje, má nějaké podklady s tím, že v lednu 2024 měly proběhnout zápočty a zkoušky. Nebyla však schopná vysvětlit, jak tyto zápočty a zkoušky provede, když se , datum, vrací zpět do Španělska. Připustila, že tuto školu úplně aktivně nestuduje.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že má za to, že jeho vyživovací povinnost skončila měsícem červencem 2023, neboť žalobkyně ukončila své vzdělání v červnu 2023. V červnu jí také zaplatil poslední výživné ve výši , částka, . V srpnu 2023 mu matka žalobkyně oznámila, že dcera bude dále studovat a poslala mu potvrzení o studiu. Na dotaz mu žalobkyní bylo sděleno, že o žádném potvrzení neví a že bude odlétat do , adresa, jako pečovatelka. Přesto poslal ještě v srpnu 2023 částku , částka, . Dne , datum, osobně vezl žalobkyni na letiště, odkud odletěla do , adresa, , tam má dojednanou smlouvu na devět měsíců. Potvrdil, že na ústní žádost matky od května 2022 navýšil výživné o , částka, , tedy platil , částka, . Vedle výživného přispíval v průběhu studia vysoké školy na další výdaje, například polovinu pronájmu bytu v , adresa, , vybavení bytu a další. Celou dobu až dodnes jí platí telefon. A vedle toho přispíval na další věci jako nový notebook či baterii do notebooku. Žalovaný nemá další vyživovací povinnost. S ohledem na zdravotní stav užívá dlouhodobě speciální nutriční stravu, která je velmi nákladná.3. Žalobkyně konkretizovala své běžné výdaje od září 2020 do září 2023, kde započítala náklady na bydlení, jídlo, oblečení, kadeřníka, volný čas a ostatní. K výdajům žalovaný uvedl, že má za to, že tyto nebyly tak vysoké, jak uvádí žalobkyně, neboť se v podstatné části týkaly nákladů na studium, které však v předmětné době bylo z velké části distanční s ohledem na covid.4. První jednání bylo výjimečně provedeno ve dvou jednáních, neboť žalobkyně se s ohledem na svůj dlouhodobý pobyt ve , adresa, mohla účastnit pouze jednání dne , datum, , kterého se však nemohl účastnit žalovaný.5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový závěr:Žalovaný byl povinen hradit na výživném pro žalobkyni částku , částka, (rozsudek , soud, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Mezi stranami bylo nesporné, že od května 2022 hradil žalovaný na výživném částku , částka, měsíčně. Žalobkyně je od , datum, zapsaná jako student Univerzity , název, ve , adresa, v programu aplikovaná logistika pro akademický rok 2023/2024 (potvrzení o studiu). Žalovaný měl příjem v roce 2020 ve výši , částka, , v roce 2021 ve výši , částka, , v roce 2022 příjem ve výši , částka, a v roce 2023 příjem ve výši , částka, (potvrzení o příjmu). Žalovaný hradil mimo výživné na výdaje žalobkyně další platby, a to telefon ve , částka, (faktura), dále uhradil částku , částka, za zdravotní oděv, , částka, za baterku do notebooku, , částka, za učebnice, , právnická osoba, Kč za byt v září 2020, přispěl žalobkyni na výlety celkově částkou , částka, , na bakalářskou práci přispěl částkou , částka, (výpisy z účtu, faktura). Mezi stranami bylo také nesporné, že od září 2023 tráví čas žalobkyně ve , adresa, jako pečovatelka (SMS komunikace mezi účastníky). U žalovaného bylo prokázáno, že měl po delší dobu speciální stravu a dále, že mezi jeho výdaje patří hrazení pojistného (výdaje na speciální výživu, doklady o platbách pojistného).Soud provedl i další důkazy, které však nehodnotil, neboť nebyly pro zjištěné skutkového stavu podstatné (výpisy z účtu za jiné než žalované období).6. Podle ustanovení § 911 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, že výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.7. Podle ustanovení § 163 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) platí, že rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.8. Při právním hodnocení věci se soud dle ustanovení § 163 o.s.ř. zabýval tím, zda došlo k podstatné změně poměrů odůvodňující jak zvýšení výživného od září 2020, tak zrušení výživného od července 2023 a konstatoval, že obě tyto změny byly prokázány. Při zvýšení výživného vycházel soud z prokázané skutečnosti, že žalobkyně od , datum, studovala na vysoké škole bakalářský obor. Samo studium na vysoké škole je finančně náročné a odůvodňuje požadavek na zvýšení výživného, byť částečně v tomto období probíhala covidová pandemie. Požadovaná částka , částka, měsíčně je dle soudu zcela adekvátní, když i samotná výše výživného od května 2022 se této částce velmi přiblížila. Soud jako podpůrnou informaci o výši obvyklého výživného použil tabulku s doporučenou výší výživného vydanou Ministerstvem spravedlnosti, ze které se pro dospělé dítě při jedné vyživovací povinnosti vychází z 20 % čistého příjmu rodiče. K prokázanému příjmu žalovaného je požadované výživné , částka, zcela adekvátní, a proto soud přiznal tuto výši od , datum, . Soud nemá pochybnost o tom, že výdaje žalované dosahovaly přiznané částky, i s ohledem na růst cen energií, cestovného, ošacení atd. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaný hradil v předmětné době od , datum, žalobkyni vedle výživného další náklady, a to telefon (, částka, měsíčně, tj. celkem , částka, ) a dále náklady na učebnice, příspěvek na byt v , adresa, , dále přispíval na výlety, náklady spojené s bakalářskou prací a na zdravotní oděv v celkové částce , částka, . Dle soudu se jednalo o platby nad běžné výživné, které je třeba od přiznaného výživného odečíst.9. Co se týká dalšího trvání vyživovací povinnosti, tak soud po zjištění skutkového stavu dospěl k závěru, že tato skončila ke dni , datum, . Žalobkyně úspěšně ukončila bakalářské studium v červnu 2023 a pokud nepokračovala ve studiu, tak mohla nastoupit do zaměstnání, neboť ve svém oboru měla dokončené vzdělání. Z jejího tvrzení vyplynulo, že pro nalezení zaměstnání učinila minimum, neboť se zajímala pouze o pozici v , adresa, . Soudu je známo, že v okolí jsou další nemocnice, kde mohla své vzdělání uplatnit. Místo toho však žalobkyně se dle soudu zcela účelově přihlásila k dalšímu studiu se zcela jiným oborem aplikovaná logistika, který však prokazatelně nestudovala, neboť celý první semestr strávila ve , adresa, jako pečovatelka a tráví tam dle svých zpráv čas i nyní. Studiu se nevěnuje, zápočty ani zkoušky, jak sama uvedla, neskládá a čeká na další rok a možnost přihlásit se znovu na magisterské studium porodní asistentky. Takový postup je sice možný, ale vůči povinnosti žalovaného platit výživné to znamená její ukončení, neboť žalobkyně již není ve stavu nemožnosti se samostatně živit. S ohledem na to tedy soud rozhodl o zániku vyživovací povinnosti ke dni , datum, , tedy po ukončení školního roku 2022/2023 a v tomto ohledu vyhověl žalovanému.10. S ohledem na vznik dlužného výživného za období , datum, –, datum, ve výši , částka, (20 x , částka, za měsíce září 2020–duben 2022, 14 x , částka, za období květen 2022–červen 2023, tj. celkem , částka, - , částka, úhrady nad výživné) soud rozhodl o povinnosti žalovaného tuto částku uhradit do 3 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy přihlédl k jeho měsíčnímu příjmu a dalším osobním výdajům.11. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve vě