6 C 75/2024-25 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 071 Kč s příslušenstvím, Uvedla, že žalovaný dne 8. 9. 2022 v době kolem 18:50 hodin v obci , adresa, , na pozemní komunikaci v blízkosti domu č.p. , číslo, , pod vlivem alkoholu bezdůvodně vulgárně slovně napadl , jméno FO, , nar. 16. 10. 1965, přičemž jí dvakrát během několika minut nastříkal do oblasti obličeje slzotvorný prostředek, který vyvolal dráždivou reakci, což si vyžádalo lékařské ošetření a hospitalizaci ve Fakultní nemocnici , adresa, , Klinice popálenin a plastické chirurgie. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce 32 071 Kč. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k zaplacení nákladů léčení zraněného výzvou ze dne 26. 4. 2023, která byla doručena dne 2. 5. 2023. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ke dni podání žaloby z celkové dlužné částky nic neuhradil.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává. Poškozená žalovaného provokovala, urážela jej, a to i v minulosti. žalovaný popírá, že by přímo zasáhl obličej poškozené, není tak mezi vzniklou škodou a jednáním žalovaného dána příčinná souvislost. Nadto náklady vynaložené žalovanou jsou zcela nepřiměřená poranění poškozené. Navrhl zamítnutí žaloby.3. Soud zjistil následují skutková zjištění:4. Z trestního příkazu , soud, ze dne 30. 9. 2022 je prokázáno, že žalovaný byl shledán vinným, že dne 8. 9. 2022 v době kolem 18:50 hodin v obci , adresa, na pozemní komunikaci v blízkosti domu č. p. , číslo, pod vlivem alkoholu bezdůvodně vulgárně slovně napadl , jméno FO, , přičemž ji dvakrát během několika minut nastříkal do oblasti obličeje slzotvorný prostředek, který vyvolal dráždivou reakci, což si vyžádalo lékařské ošetření a hospitalizaci ve Fakultní nemocnici , adresa, , Klinice popálenin a plastické chirurgie od 8. 9. 2022 do 9. 9. 2022.5. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení je prokázáno, že Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, jakožto zdravotní pojišťovna pojištěné , jméno FO, za období od 8. 9. 2022 do 28. 2. 2023 vynaložila na péči poškozené , jméno FO, částku 32 071,43 Kč, a to v souvislosti s úrazem ze dne 8. 9. 2022 s diagnózou poleptání neurčitého stupně hlavy a krku. Z vyúčtování je patrno, že poškozená byla přijata do Fakultní nemocnice , adresa, dne 8. 9. 2022 a propuštěna 9. 9. 2022, kde byly ošetřeny popáleniny, které pacientka utrpěla. Dále byla účtována i částka zdravotnickou záchrannou službou Zlínského kraje, když úraz poškozené si vyžádal asistovanou první pomoc lékaře, lékařské vyšetření a odbornou přednemocniční péči. Dále muselo dojít k přepravě poškozené do zdravotnického zařízení, následovala vyšetření v , právnická osoba, , kde byla poškozená vyšetřena oftalmologem, a dále byla účtována péče , tituly před jménem, , jméno FO, . Součástí vyúčtování jsou i náklady na léky, které byly pacientce předepsány.6. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne 26. 4. 2023 je patrno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 32 071 Kč.7. Z návrhu na potrestání ze dne 27. 9. 2022 Okresního státního zastupitelství , adresa, se podává, že žalovaný se měl dopustit na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadl jiného, čímž spáchal přečin výtržnictví. Z protokolu o výslechu zadržené osoby je prokázáno, že žalovaný byl v době konfliktu doma. Když stál v kuchyni, tak si přes okno všiml dvou osob, které tam venčily psy. Má s nimi delší dobu určité problémy. Osoby se dívaly směrem na žalovaného a směrem k žalovanému dělaly pošklebky. To žalovaného rozčílilo, tak v kuchyni vzal pepřový sprej, dveřmi vyběhl na ulici a stříkl z toho spreje směrem na ně. Sprej je nezasáhl, a proto následně asi ze vzdálenosti asi kolem sedmi metrů stříkl podruhé. Toto už poškozenou zasáhlo do obličeje. Následně šel zpátky domů.8. Z protokolu o výslechu osoby podezřelé je prokázáno, že manželé , jméno FO, se zastavili před jeho oknem a začali na něj dělat pošklebky. Zastihl je za domem na silnici a poté jejich směrem stříkl sprejem. Poškozené , jméno FO, žalovaný do obličeje stříkl sprej jenom jednou, a to ze vzdálenosti 7 m. Nevěděl, kam až sprej stříkne, neměl to vyzkoušené.9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:10. Žalovaný dne 8. 9. 2022 v době kolem 18:50 hodin v obci , adresa, stál v kuchyni a přes okno si všiml dvou osob, které tam venčily psy. Jednalo se paní , jméno FO, s manželem. S nimi má žalovaný delší dobu určité problémy. Osoby se dívaly směrem na žalovaného a směrem k žalovanému dělaly pošklebky. To žalovaného rozčílilo, tak v kuchyni vzal pepřový sprej, dveřmi vyběhl na ulici. Na pozemní komunikaci v blízkosti domu č. p. , číslo, pod vlivem alkoholu napadl , jméno FO, , přičemž ji dvakrát během několika minut nastříkal do oblasti obličeje slzotvorný prostředek, který vyvolal dráždivou reakci, což si vyžádalo lékařské ošetření a hospitalizaci ve Fakultní nemocnici , adresa, , Klinice popálenin a plastické chirurgie od 8. 9. 2022 do 9. 9. 2022. Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, jakožto zdravotní pojišťovna pojištěné , jméno FO, za období od 8. 9. 2022 do 28. 2. 2023 vynaložila na péči poškozené , jméno FO, částku 32 071,43 Kč.11. Na výzvu žalovaný ničeho nezaplatil.12. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.13. Dle § 55 odst. 7 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů při stanovení výše náhrady nákladů, od jejíhož vymáhání zdravotní pojišťovna podle odstavce 6 upustí, přihlédne zdravotní pojišťovna zejména k tomu, jak ke škodě došlo, a k osobním a majetkovým poměrům osoby, která škodu způsobila.14. Náklady zdravotní pojišťovny vynaložené na ošetření a léčení jejího pojištěnce, jejichž náhrady se domáhá podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, nejsou v příčinné souvislosti se zaviněným protiprávním jednáním třetích osob v rozsahu, v němž se na vzniku těchto nákladů podílely jiné okolnosti, popř. v jakém byly způsobeny spoluzaviněním pojištěnce. (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1113/2002).15. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Dle tohoto ustanovení příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Jak vyplynulo z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, , žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobkyně zranění, které si vyžádalo léčení, na které žalobkyně jako pojišťovna poškozeného vynaložila částku 32 071 Kč. Nebylo shledáno žádné spoluzavinění poškozené, která byla žalovaným napadena na veřejné cestě, žalovaný nebyl chováním žalované nijak ohrožen, a i pokud by se dopustila úšklebků směrem na žalovaného, v žádném případě by žalovaný nebyl oprávněn reagovat tak, jak reagoval. Oprávněnou nebyla shledána ani námitka žalovaného, že náklady na léčení nebyly přiměřené. , právnická osoba, ani nemocnice ve , adresa, nedisponuje popáleninovým centrem, je proto zcela logické, že poškozená musela být ošetřena v jiném zařízení. Je zcela v kompetenci ošetřujících lékařů, aby zvolili adekvátní postup a nutnost ošetření poškozené. Je tedy zřejmé, že zákonné podmínky pro náhradu nákladů dle citovaného ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. byly splněny a soud proto nemohl rozhodnout jinak, než žalobě vyhovět a uložit žalovanému zaplatit žalovanou náhradu škody spolu s úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které určovalo výši úroku v době vzniku prodlení žalovaného.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 484 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 284 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.