9 C 274/2023-33 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala určení, že vlastníkem motorového vozidla , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , je na základě platně uzavřené kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, žalovaný, (dále jen motorové vozidlo) a dále náhrady škody ve výši 2 200 Kč. K odůvodnění žaloby pak zejména uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k faktickému přechodu vlastnického práva k motorovému vozidlu z žalobkyně na žalovaného. Žalovaný uhradil žalobkyni kupní cenu ve výši 4.500 Kč a vozidlo převzal do své dispozice a začal jej užívat. Žalovaný žalobkyni sdělil, že zajistí přepis vozidla sám. Za tímto účelem udělila žalobkyně žalovanému plnou moc. Dne 4. 11. 2022 obdržela žalobkyně dopis od , právnická osoba, , ve kterém byla vyzvána k úhradě částky ve výši 3 308 Kč. Tímto způsobem žalobkyně zjistila, že žalovaný v rozporu s jejich vzájemnou domluvou nezajistil přepis vozidla na svou osobu. Žalobkyně pojišťovně předložila kupní smlouvu a poskytla informaci o skutečném stavu věci, když se tímto zbavila povinnosti hradit uvedenou částku. I když se věc snažila s žalovaným řešit a upozornila jej na jeho povinnost k přepisu motorového vozidla, žalovaný žádnou aktivitu v tomto směru nevyvinul a následně se stal pro žalobkyni zcela nekontaktním. Žalobkyně nepřepsání motorového vozidla nahlásila na PČR, avšak bylo s ní zahájeno správní řízení vedené , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , jehož výsledkem bylo udělení pokuty žalobkyni ve výši 1 000 Kč, a to z důvodu, že v rozporu s ustanovením § 83 odst. 1 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o podmínkách provozu“), nezajistila přepis vozidla do 10 pracovních dnů ode dne změny vlastnictví vozidla. Žalobkyni byla dále ze strany , právnická osoba, doručena výzva k úhradě pokuty ve výši 500 Kč ze dne 2. 11. 2023, a to pro spáchání přestupku dle ustanovení § 124 odst. 5 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, když bylo silničním rychloměrem v obci , adresa, dne 28. 10. 2023 v 14:34 hod. naměřeno překročení povolené rychlosti o 7 km/h. Žalobkyně tuto pokutu zaplatila obratem, a to v plné výši. Rovněž pak byla žalobkyně nucena uhradit další pokutu 700 Kč, když jí byla doručena výzva , právnická osoba, k úhradě pokuty ve výši 700 Kč ze dne 1. 11. 2023, a to pro spáchání přestupku dle ustanovení § 124 odst. 5 písm. k) a ustanovení § 125e odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Ke spáchání přestupku došlo dne 28. 10. 2023 v 17:38 hod. v obci , adresa, , a to překročením povolené rychlosti o 12 km/h (po odečtu tolerance 3 km/h). Celkem tak žalobkyni vznikla škoda v souvislosti s nesplněním slibu žalovaným ve výši 2 200 Kč. Žalovaný pak žalobkyni neposkytl žádnou součinnost k přepisu vlastnictví motorového vozidla, ani neuhradil škodu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu tato byla doručena dne 21. 12. 2023 ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), kdy po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 12. 2023 č.j. 9 C 274/2023-28 byli žalobkyně i žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou spolu s žalobou dne 21. 12. 2023 ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 OSŘ. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas v jejím podání ze dne 26. 12. 2023. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.3. Žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. Soud při svém rozhodování tedy vyšel z důkazů předložených ze strany žalobkyně a stejně tak vzal v potaz i vyjádření žalobkyně a její tvrzení obsažená v samotné žalobě.4. Soud tady po provedeném dokazování učinil tato skutková zjištění:5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že na jejím základě fakticky přešlo vlastnické právo ve vztahu k předmětnému motorovému vozidlu, přičemž zároveň žalovaný disponoval všemi potřebnými doklady a plnou mocí k přepisu vlastnictví motorového vozidla.6. Ze Žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla bez datace soud zjistil, že žalobkyně činila vlastní kroky k provedení přepisu motorového vozidla v rámci evidence vozidel, avšak toto reálně nebylo možné, neboť neměla k dispozici žádní potřebné doklady potřebné k provedení přepisu.7. Z úředního záznamu PČR ze dne 7. 11. 2022 mohl pak soud zjistit, že žalobkyně na PČR řešila nepřepsání vlastnictví vozidla ze strany žalovaného, přičemž z tohoto listinného důkazu také bylo zjištěno, že žalobkyně udělila žalovanému plnou moc k přepisu vozidla, kterou mu udělila a podepsala ji dne 24. 3. 2022, když žalovaný se sám zavázal k přepisu vozidla.8. Z tzv. bílé karty (zelené karty) soud zjistil, že motorové vozidlo bylo pojištěno v rámci tzv. povinného ručení do srpna 2022.9. Z listin ve vztahu k uložení pokuty , právnická osoba, pak soud bezpečně zjistil, že byla žalobkyně nucena uhradit pokutu 700 Kč, když jí byla doručena výzva , právnická osoba, k úhradě pokuty ve výši 700 Kč ze dne 1. 11. 2023, a to pro spáchání přestupku dle ustanovení § 124 odst. 5 písm. k) a ustanovení § 125e odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Ke spáchání přestupku došlo dne 28. 10. 2023 v 17:38 hod. v obci , adresa, , a to překročením povolené rychlosti o 12 km/h (po odečtu tolerance 3 km/h). Uvedená platba pak byla prokázána i potvrzením o transakci ze dne 6. 11. 2023.10. Dále měl soud za bezpečně zjištěné, že žalobkyně byla nucena uhradit na základě výzvy ze strany , právnická osoba, ze dne 2. 11. 2023 pokutu ve výši 500 Kč ze dne 2. 11. 2023, a to pro spáchání přestupku dle ustanovení § 124 odst. 5 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, když bylo silničním rychloměrem v obci , adresa, dne 28. 10. 2023 v 14:34 hod. naměřeno překročení povolené rychlosti o 7 km/hod. Uvedená platba pak byla prokázána i potvrzením o transakci ze dne 6. 11. 2023.11. Stejně tak bylo s žalobkyní zahájeno správní řízení vedené , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , jehož výsledkem bylo udělení pokuty žalobkyni ve výši 1 000 Kč, a to z důvodu, že v rozporu s ustanovením § 83 odst. 1 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o podmínkách provozu“), nezajistila přepis vozidla do 10 pracovních dnů ode dne změny vlastnictví vozidla. I tato částka byla žalobkyní uhrazena.12. Žalobkyně byla vyzvána také , právnická osoba, k zaplacení příspěvku nepojištěných ve výši 3 308 Kč, a to výzvou ze dne 3. 11. 2022, když však nebyla následně po předložení ze strany žalobkyně uvedená částka ze strany ČKP dále vymáhána.13. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.14. Na základě provedeného dokazování a učiněných zjištění soud mohl učinit bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, tedy že žalovaný se fakticky stal vlastníkem předmětného motorového vozidla , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, na základě platně uzavřené kupní smlouvy ze dne , datum, , když však fakticky nedošlo ze strany žalovaného k dohodnutému přepisu vlastnictví vozidla v rámci registru vozidel a v souvislosti s tímto pak žalobkyně byla nucena uhradit pokuty v celkové výši 2 200 Kč, tedy za neprovedení přepisu částku ve výši 1 000 Kč a dále dvě pokuty za nedovolené překročení povolené rychlosti ve výši 700 Kč a 500 Kč, přičemž zároveň se musel zabývat otázkou existence naléhavého právní zájmu na straně žalobkyně.15. Při posouzení naléhavého právního zájmu je potřeba akcentovat, že z pohledu naléhavého právního zájmu na určení v řízení podle § 80 OSŘ není důležité, zda v řízení bude prokázáno žalobcovo tvrzení o skutečnostech odůvodňujících žalobu na určení; rozhodující je, zda vůbec (objektivně) by případná úspěšná určovací žaloba mohla naplnit požadavky vyplývající z ustanovení § 80 OSŘ.16. Podle § 80 OSŘ platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Jedním z předpokladů úspěšnosti žaloby na určení je tedy prokázání naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Soudní praxe je jednotná v tom, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo