29 C 105/2025-59 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu , datum, , domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované na základě smlouvy o kontokorentu , Anonymizováno, ze dne , datum, poskytla žalované úvěrový limit , částka, . Žalovaná však své smluvní a zákonné povinnosti neplnila, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a dluhu, jež žalovaná dosud neuhradila, se domáhá touto žalobou. Žalovaná částka představuje jistinu úvěru ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žaloba původně napadla u Okresního soudu v , adresa, , jenž svým usnesením ze dne , datum, vydaným pod č. j. , spisová značka, , vyslovil místní nepříslušnost. Ač v rámci doručování žalovaná , datum, jako svou adresu uvedla adresu v , adresa, , nesouhlas podepsaného soudu s postoupením byl shledán Krajským soudem v Brně jako nedůvodný. Žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, avšak po jeho nařízení se z jednání omluvila.4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že se dne , datum, žalobkyně zavázala po řádném posouzení úvěruschopnosti [viz sjetina posuzování úvěruschopnosti] žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, [viz shodně smlouva], který žalovaná čerpala [viz výpis z účtu], avšak nevrátila na něj ničeho [viz výpis z účtu]. V souvislosti s urgencemi a upomínáním žalobkyně vynaložila částku , částka, , a to za , Anonymizováno, výzvy spojené s poplatkem , částka, a jedné výzvy spojené s poplatkem , částka, [viz cit. obchodní podmínky]. Žalobkyně od smlouvy pro porušení odstoupila k , datum, [viz sdělení vč. potvrzení o odeslání]. Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, [viz smlouva].5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil tak, že mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a podle zákona o spotřebitelském úvěru. Na jejím základě společnost žalované poskytla úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalované podle citovaného ustanovení vznikla povinnost poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Žalobkyně posouzení úvěruschopnosti řádně tvrdila a tento přezkum také řádně doložila velmi podrobným a pečlivým rozborem posuzování úvěruschopnosti, z něhož se jevilo, že žalovaná bude s to své závazky plnit. Při závěru, že žalobkyně splnila svou povinnost stanovenou jí zákonem, je smlouva ze dne , datum, platná a na jejím základě lze žalobkyni přiznat žalovanou částku spočívající v nevrácené jistině (, částka, ) a poplatků (, částka, ) včetně smluvního a zákonného úroku, na nějž vznikl nárok ze smlouvy, resp. ze zákona. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. V této souvislosti je třeba uvést, že žalobkyně se domáhala úroku pouze ve výši , Anonymizováno, % (namísto , Anonymizováno, ) a soud je jejím návrhem vázán a nemůže jej přestoupit.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.8. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.