3 C 155/2025-39 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manžel se návrhem ze dne 26. 6. 2025 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, je zcela nefunkční, manželé již od , Anonymizováno, spolu nebydlí, kdy se manžel odstěhoval. Manželství bylo uzavřeno , datum, v , adresa, , oba manželé jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodila jedna dcera, která je již zletilá.2. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že i ona považuje manželství za rozvrácené, ale trvá na tom, že příčinou rozvratu manželství bylo požívání alkoholu, násilí z jeho strany a opakované nevěry manžela.3. Ze čtených listinných důkazů soud zjistil, že dle oddacího listu sňatek účastníci uzavřeli dne , datum, v , adresa, , a to u obou jako manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR. Poslední společné bydliště účastníků bylo v obci , adresa, .4. Z výslechu manžela soud zjistil, že má aktuálně přítelkyni, se kterou se seznámil v , Anonymizováno, a někdy od , adresa, začal přemýšlet, že to s ní dá dohromady. Ona, stejně tak jako časté hádky s manželkou byly příčinami jeho odchodu v , Anonymizováno, z domácnosti. Štěstí hledal jinde, protože vztah s manželkou nefungoval. Několik let spolu nespali, nesdíleli jeden pokoj. Neustále se hádali, kdy příčinou byly jakékoliv drobnosti. O návrhu na rozvod uvažoval již dříve, ale kvůli dceři ho nepodal. K incidentu v , Anonymizováno, uvedl, že byli každý samostatně na své akci, přišli oba v různý čas pod vlivem alkoholu, kdy manželka jej provokovala a sahala na něj, on ji odstrčil a došlo k potyčce. U toho incidentu sice zasahovala policie, ale následně to nebylo nijak řešeno. S manželkou se hádali ještě v době, kdy bydleli ve , adresa, . Následně se odstěhovali do , Anonymizováno, , kde si postavili dům. Asi po roce začaly hádky znovu. Manžel uvedl, že byl manželce , Anonymizováno, let věrný. Přičemž jejich manželství trvá , Anonymizováno, let. Manželka měla také jiný poměr. Poté, co jsem odešel z domu. Také navštěvovala seznamky.5. Z výslechu manželky soud zjistil následující:Změna v jejich manželství, které bylo do té doby harmonické, nastala až poté, co si postavili dům v , Anonymizováno, . To bylo asi před , Anonymizováno, lety. Manžel často chodil do hospody, chodil domů opilý a hlavně jezdil opilý, což bylo příčinou jejich hádek. Oni se nehádali o peníze ani o výchovu dcery, ale pouze o to, že řídí pod vlivem alkoholu a že chodí domů opilý. Manžel jí nepomáhal s její nemocnou maminkou a bratrem. Manželka se snažila udržet manželství za každou cenu, a to i poté, co zjistila, že má jinou přítelkyni. Na , Anonymizováno, ji napadl manžel poté, co se oba vrátili ze svých večírků. Jeho chování velmi narušilo vztah s jejich dcerou. Manželka nejprve uvedla, že nebyla manželovi nevěrná. Následně po konfrontaci s emailem z , datum, uvedla, že nevěrná byla, ale že to byl úlet na pracovní akci. Také potvrdila, že navštěvovala seznamky, kdy byla dvakrát na kávě s jiným mužem v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .6. Z výslechu svědka , Anonymizováno, soud zjistil, že tento svědek bydlel ve stejném domě ještě v době, kdy manželé bydleli v bytě ve , adresa, . Svědek bydlel o patro výš. Tam se hádali, a to tak, že to bylo slyšet přes celý dům. To bylo tak jedenkrát za měsíc. Neslyšel, o čem se hádali. Svědek potvrdil, že manžel přes týden chodil sportovat. Z výslechu nevyplynulo, že by manžel ve větší míře požíval alkoholické nápoje.7. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o kamarádku obou manželů, která s nimi dříve trávila čas na dovolených a různých společenských akcích. V posledních několika letech se však jejich kontakty omezily a spíše se stýká s jejich dcerou , Anonymizováno, . Asi před , Anonymizováno, lety jí začala , Anonymizováno, volat, že u nich doma jsou šílené hádky, že tam nechce být, že se rodiče hodně hádají, a žádala svědkyni o pomoc. Také jí jednou volala kolem půlnoci, že přišla domů, kde bylo všechno od krve. Svědkyně za ní mohla přijet až ráno, kdy vyzvedla manželku a zavezla ji na vyšetření do nemocnice. Tam se od doktora dozvěděla, že šlo o potyčku mezi oběma manžely a že tam hrál u obou roli i alkohol. Jejich dcera , Anonymizováno, volala svědkyni tak dvakrát až třikrát do roka, možná víckrát. Manželka jí říkala, že důvodem hádek je, že manžel nemá zájem o rodinu a tráví čas s kamarády. Manžel jí říkal, že není ve vztahu šťastný. Právě proto, že se opakovaně hádají. , adresa, , Anonymizováno, lety jí manželka ukazovala návrh na rozvod, který pro ni někdo sepsal. Svědkyně má za to, že v poslední době nebyl ve vztahu šťastný ani jeden. Oba byli dominantní povahy a hádali se kvůli každé hlouposti. Ani jeden není abstinent. Že by některý z nich požíval větší množství alkoholu, z výslechu nevyplynulo.8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci se shodli na tom, že od , Anonymizováno, spolu nežijí. Je zřejmé, že mezi nimi zanikly citové vazby. Ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit. Manžel má jiný vztah. Dle názoru soudu je rozhodnutí o rozvodu manželství pouze právním potvrzením faktického vztahu mezi účastníky. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj účel a obnovení manželského soužití nelze očekávat.11. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, pak tuto soud spatřuje v rozdílnosti názorů na společné soužití. Manžel trávil čas sportem mimo domov několikrát týdně, což manželce vadilo. Nebyli evidentně schopni se na tom, jak bude jejich soužití vypadat, shodnout, což ústilo v hádky. Manželé se nehádali pouze o výše uvedeném problému, ale o dalších, kolikrát banálních, věcech, jak vyplynulo z výslechu svědkyně , jméno FO, . Tyto hádky se stupňovaly, což jejich dcera , Anonymizováno, řešila i se společnou známou , jméno FO, již před , Anonymizováno, lety. Vztah byl tedy evidentně narušený. Oba manželé již dříve uvažovali o rozvodu. To, že si manžel našel jinou partnerku, bylo dle soudu pouze vyústěním nefungujícího vztahu. Příčiny rozvratu, které tvrdila manželka, se neprokázaly. Z ničeho nevyplynulo, že by manžel ve větší míře požíval alkohol. Zároveň i incident z , Anonymizováno, byl dle svědkyně oboustrannou potyčkou, navíc ovlivněnou alkoholem u obou manželů.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Navíc ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nežádal.