3 C 196/2025-22 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Manžel se návrhem ze dne , datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovu. Manželé spolu nežijí. Za příčinu rozvratu manželství označil rozdílnost zájmů. Manželství bylo uzavřeno , datum, v , Anonymizováno, , oba manželé jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první. Z manželství se nenarodilo žádné dítě.2. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že s rozvodem nesouhlasí s ohledem na své náboženské vyznání a fakt, že manželství uzavřeli církevním sňatkem. Manžel má od , Anonymizováno, jinou známost. Dle manželky došlo k citovému ochlazení pouze ze strany manžela. Dle ní nemají problémy v komunikaci. Co se týká rozdílných zájmů, tak své zájmy manžela často měnil a ona s ním nestačila držet krok. Podle manželky podal manžel návrh na rozvod, protože ji už nemá rád, což jí řekl. Manželka by chtěla vztah obnovit.3. Manžel doplnil, že přítelkyni si našel před , Anonymizováno, měsíci, kdy z jeho strany došlo k citovému ochlazení. K problémům uvedl, že se hádali v podstatě o čemkoliv a nebyly se schopni na ničem dohodnout.4. Z výslechu manžela soud zjistil, že problémy mezi nimi vznikaly postupně. S manželkou spolu nemohli mít děti a tam to asi vše začalo. Ráno a odpoledne spolu jezdili do a z práce, a pak si každý doma hleděli svého. Byli schopní spolu mluvit, nicméně hádali se hlavně o penězích. On své peníze dával do baráku, manželka jezdila na výstavy se psy. Spouštěčem hádek bylo v podstatě cokoliv. Odchod manželky v , Anonymizováno, byl důsledek jejich finančních neshod. Manžel v tom domě bydlí i nadále. Od toho , Anonymizováno, se spolu vůbec nebavili. Pak se s manželkou potkal na podzim, kdy na radu psychoterapeutky spolu zkoušeli chodit na procházky se psy a obnovit komunikaci Od , Anonymizováno, do dnes se viděli tak 3x nebo 4x za účelem dohody na prodej domu. To odcizení spatřuje v tom, že si doma hleděli každý svého. Na výstavě byl s manželkou 1x. Ty výše popisované problémy začaly být vážné od posledního pokusu o umělé oplodnění, což bylo někdy v letech , Anonymizováno, .5. Z výslechu manželky soud zjistil, že v , Anonymizováno, se jejich manželství začalo rapidně zhoršovat, např. když šli spolu na zábavu, tak on tam chtěl být sám, nechodili nikam spolu, on si chtěl všechno dělat sám a nechtěl, aby se manželka čehokoliv s ním účastnila. Ona s ním ale chtěla čas trávit. O penězích se hodně hádali. Večer před jejím odstěhováním se pohádali hodně, zase o penězích, a ona byla nucená se odstěhovat. Její plat je nižší než manželův. Podle společné dohody manželka splácela společné auto a manžel hypotéku. Je pravdou, že část svého výdělky investuje manželka do chovu psů, je to její jediný koníček. Další výdaje např. na dům, už neměla z čeho hradit. Manžel ale chtěl dům pořád zlepšovat, a to ihned. Na , Anonymizováno, ji pozval na kávu, kdy do té doby se neviděli vůbec, protože mu k jeho žádosti dávala osobní prostor. Od , Anonymizováno, i několikrát týdně zašli na procházku či do sauny. V podstatě testoval, jestli ji má rád. V , Anonymizováno, jí ale sdělil, že si koupil permanentku do fitka, a že už na ni nebude mít čas. Od toho , Anonymizováno, si na seznamce hledal přítelkyni.6. Ze souhlasných prohlášení manželů soud zjistil, že spolu nežijí jako manželé od , Anonymizováno, .7. Soud se pokusil o usmíření manželů, avšak oba manžel opětovné obnovení manželského soužití vylučuje.8. Ze čtených listinných důkazů soud zjistil, že dle oddacího listu sňatek účastníci uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, , a to u obou jako manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR. Poslední společné bydliště účastníků bylo v obci , adresa, . Z manželství se nenarodilo žádné dítě.9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci se shodli na tom, že od , Anonymizováno, spolu jako manželé nežijí. Je zřejmé, že minimálně ze strany manžela došlo k citovému ochlazení. I když manželka s rozvodem nesouhlasí, tak soud poukazuje na to, že manželství je svazkem ryze dobrovolným a nikoho nelze nutit v manželství setrvávat. Návrh na rozvod může být zamítnut pouze ze zákonem stanovených důvodu, ale takové důvody nebyly v řízení tvrzeny. Přesto, že manželčin argument o církevně uzavřeném sňatku je pro ni důležitý, což soud nezpochybňuje, nemůže převážit výše uvedenou dobrovolnost manželského svazku. S ohledem na to, že manželé spolu již , Anonymizováno, nežijí, komunikace je zcela minimální a manžel nechce manželské soužití obnovit, je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj účel a obnovení manželského soužití nelze očekávat.12. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, pak tyto soud spatřuje v citovém ochlazení ze strany manžela a vzájemných neshodách. Manželé se v podstatě shodli na tom, že se často a o mnoha věcech hádali, a to zejména o jejich financích. Takové hádky vyústily v soužití, kdy manželé žili sice do , Anonymizováno, vedle sebe, ale nikoliv spolu.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Navíc ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nežádal.