3 C 271/2024-34 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně podala dne , datum, návrh na přiznání výživného na částku , částka, počínaje , datum, do budoucna. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaný je její otec. Manželství jejích rodičů bylo rozvedeno dne , datum, . Vůči ní nebylo soudem rozhodnuto o výživném, neboť již byla v tu dobu zletilá. Vůči mladším sestrám bylo přiznáno výživné ve výši , částka, a , částka, . Od rozvodu žalovaný na výživu žalobkyně nijak nepřispívá. Žalovaná není schopná se sama živit, neboť aktivně studuje na vysoké škole bakalářské prezenční studium na , Anonymizováno, , jméno FO, ve , adresa, , fakulta , Anonymizováno, , obor , Anonymizováno, . Z finančních důvodů byla nucena si studium prodloužit. Za poslední ročník musí hradit školné ve výši 2 x , částka, . Její výdaje činí měsíčně částku , částka, bez školného, a to za příspěvek na bydlení u prarodičů ve výši , částka, , stravu , částka, , léky , částka, , ošacení , částka, , údržba a pohonné hmoty , částka, . Příležitostně si přivydělává na brigádě s příjmem cca , částka, měsíčně. Matka ji přispívá sporadicky s ohledem na to, že žalovaný přestal od léta 2024 přispívat na výživné i nezletilým sestrám a matka tak nese veškeré náklady. Žalobkyně navrhla také, aby bylo žalovanému uloženo složit zálohu na výživné ve výši , částka, , což odůvodnila tím, že na žalovaného je vedeno několik exekucí, dluží výživné na další dvě děti, má asi i další dluhy a v současnosti je vedeno u zdejšího soudu řízení o vypořádání společného jmění manželů – rodičů žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. U jednání žalobkyně doplnila, že ji žalovaný vyhodil v , Anonymizováno, letech z domu, proto bydlí u prarodičů. Studium si musela rozvolnit, protože nestíhala dokončit všechny zkoušky, neboť si na sebe musela přivydělávat. O výživné žádala už dřív, ale dle sdělení její předchozí právní zástupkyně se spis ztratil a zástupkyně pak šla do důchodu.4. Z důkazů provedených u jednání dospěl soud k následujícímu skutkového závěru:Žalobkyně je studentkou bakalářského prezenčního studia na , jméno FO, ve , adresa, , fakulta , Anonymizováno, , obor , Anonymizováno, od ročníku 2020 doposud (potvrzení o studiu, přehled plnění školních povinností). Za první pololetí posledního ročníku jí bylo vyměřeno školné ve výši , částka, (výměr školného). Manželství žalovaného a matky žalobkyně bylo rozvedeno ke dni , datum, (rozsudek , adresa, č. j. , spisová značka, ). Vůči mladším sestrám žalobkyně je žalovaný povinen hradit výživné ve výši , částka, a , částka, (rozsudek , adresa, č. j. , Anonymizováno, ). Výdaje žalobkyně se pohybují kolem částky , částka, měsíčně bez školného (výslech žalobkyně). Výdaje na stravu jsou výdaji na menzu a jídlo do práce (výslech žalobkyně). Žalobkyně si přivydělává brigádou v , Anonymizováno, s příjmem okolo , částka, měsíčně podle počtu hodin, kdy pracuje každý pátek odpoledne a celý víkend, vždy 12 hodin denně, neboť přes týden chodí do školy nebo píše bakalářskou práci, či pro ni připravuje podklady (výslech žalované). Od své matky nedostává aktuálně žádný příspěvek na výživu, neboť žalovaný aktuálně nehradí ani výživné na další dvě děti a matka nese náklady na hypotéku ve výši , částka, a inkaso , částka, sama (výslech matky žalobkyně). Žalovaný i nadále bydlí ve stejném domě s matkou žalobkyně, kdy žalobkyni vyhodil z domu z toho důvodu, že mu přišla na nevěru, což byla i příčina rozvodu (výslech matky žalobkyně). Žalovaný měl na pozici strojní zámečník za prosinec 2021 příjem , částka, , za rok 2022 průměrný příjem , částka, , za rok 2023 průměrný příjem , částka, , za období od , datum, do , datum, průměrný příjem , částka, (potvrzení o příjmu bývalého zaměstnavatele , právnická osoba, .). Průměrný příjem zaměstnance v oboru zámečník činil za období roku 2024 částku , částka, (přehled nabídek práce v daném oboru v regionu , adresa, od Úřadu práce).5. Podle ustanovení § 911 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.6. Podle ustanovení § 913 odst. 2 věta první o.z. platí při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda neodstupuje nepřiměřená majetková rizika.7. Podle ustanovení § 918 o.z. v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti může v případech hodných zvláštního zřetele soud uložit osobě výživou povinné, aby složila zálohu na výživné splatné v budoucnu; poskytnuté výživné přechází do vlastnictví dítěte postupně k jednotlivým dnům splatnosti výživného. Na složenou zálohu se hledí jako na majetek povinného.8. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení dospěl soud k následujícímu právnímu závěru:Soud vycházel z ustanovení § 911 o.z., podle kterého soud přizná výživné dítěti, a to i zletilému, pokud není schopno se samo živit. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně se prezenčně připravuje na své budoucí povolání a i když došlo v posledních dvou letech k určitému rozvolnění studia, tak z přehledu zkoušek je zřejmé, že po celou dobu skládá buď zkoušky nebo alespoň zápočty podmiňující možnost přistoupit ke zkoušce. Aktuálně se nachází v posledním ročníku a dokončuje bakalářskou práci. Z výpovědi žalobkyně i její matky, slyšené jako svědkyně, vyplynulo, že žalobkyně byla žalovaným vyhozena z domu a ten jí od rozvodu rodičů nijak na výživu nepřispívá. Byť si je žalobkyně schopna částečně své výdaje pokrýt, tak dle ustanovení § 911 o.z. z důvodu prezenčního studia a přípravy na budoucí povolání není schopna se sama zcela živit. Z tohoto důvodu soud nároku na výživné vyhověl, byť v menší části, než bylo navrhováno. Žalobkyně požadovala přiznání výživného 3 roky zpětně před podáním žaloby ve výši , částka, měsíčně. Z důkazů vyplynulo, že příjem žalovaného byl nebo od srpna 2024 mohl být (soud vycházel z potenciálního příjmu žalovaného dle zprávy Úřadu práce) ve výši cca , Anonymizováno, -, částka, . Soud tedy s ohledem na prokázanou výši příjmu a povinnost žalovaného hradit výživné na další dvě nezletilé děti přiznal žalobkyni nárok na výživné ve výši , částka, od , datum, , kdy za měsíc prosinec 2021 částku ponížil, neboť za tento měsíc byl nárok přiznán až od , datum, . Soud dospěl k závěru, že náklady žalobkyně jsou minimálně ve výši , částka, měsíčně včetně školného, kdy ale např. tvrzené výdaje na jídlo považuje soud za podhodnocené. Zároveň příjem žalovaného je dostatečný na úhradu přiznaného výživného, které odpovídá věku a potřebám žalobkyně, která není schopna se zcela samostatně živit. Soud nehodnotil rozvolnění studia žalobkyně jako negativní skutečnost, neboť k tomuto došlo právě z ekonomických důvodů a lze předpokládat, že pokud by žalovaný na výživu žalobkyně přispíval, pak by k rozvolnění studia nemuselo dojít a toto studium by měla žalobkyně již ukončeno.9. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na výživné za žalované období ničím nepřispěl, vyčíslil soud nedoplatek na výživném za období od , datum, do , datum, částkou , částka, . Lhůtu pro úhradu tohoto dlužného výživného soud stanovil na 3 dny od právní moci rozhodnutí s ohledem na ustanovení § 160 o.s.ř.10. V částce, která odpovídá rozdílu mezi požadovaným a přiznaným výživným, soud žalobu zamítl.11. Návrh na uložení povinnosti žalovaného složit na zálohu na výživné částku , částka, soud zamítl, neboť neshledal žádný z tvrzených důvodů za natolik závažný, aby odůvodnil uložení takové povinnosti. Ustanovení § 918 o.z. ukládá vyhovění takovému návrhu pouze u případů hodných zvláštního zřetele, což naplněno nebylo.12. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci částečný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který měl ve věci úspěch menší, a to dle míry úspěchu. Ačkoliv byl žalovaný ve věci úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení nepožaloval, a proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.