3 C 52/2025-26 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29. 1. 2025 domáhala vydání rozsudku, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 34 258 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalobkyně je držitelem licence na distribuci elektřiny, a tudíž zajišťuje spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, umožňuje distribuci elektřiny na základě uzavřených smluv a řídí toky elektřiny v distribuční soustavě. Při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa , adresa, po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny, která je v obdobných případech běžná, bylo pracovníky servisní firmy žalobkyně zjištěno, že odběrné místo je pod napětím, a žalovaný elektřinu odebírá. Elektroměr nebyl v době ukončení smlouvy dne , datum, přístupný, a proto nemohl být demontován. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr energie, kdy žalovaný ani přes opakované výzvy neumožnil vstup k elektroměru, který byl uvnitř nemovitosti. Celkem vyúčtovala žalobkyně částku 37 258 Kč spočívající v náhradě za neoprávněný odběr a náklady spojené s cestami z důvodu nepřístupného elektroměru. Tento dluh žalovaný písemně uznal dne 25. 9. 2024 a dne 7. 10. 2024 se zavázal jej hradit ve splátkách, kdy ale uhradil pouze 3 000 Kč dne 28. 10. 2024. Žalobkyně tak požaduje částku 34 258 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, i když mu byla žaloba řádně doručena dne 23. 4. 2025.3. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř, soud tedy rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:Žalovaný jako vlastník nemovitosti na adrese , adresa, , odebíral v období od 1. 11. 2023 do nejméně 28. 8. 2024 elektřinu přesto, že mu ke dni 31. 10. 2023 byl ukončen smluvní vztah na odběr elektřiny uzavřený s dodavatelem , právnická osoba, . (zápis o kontrole, výpis z katastru). Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného ke zpřístupnění elektroměru (výzva z 2. 8. 2024). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za neoprávněný odběr a náklady celkem 37 258 Kč (faktura). Žalovaný uznal dluh z důvodu neoprávněného odběru elektřiny ve výši 30 791,66 Kč bez DPH (uznání z 25. 9. 2024). Žalovaný se zavázal k úhradě uznaného dluhu ve splátkách po 3 104 Kč (dohoda ze dne 7. 10. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě (výzva ze dne 20. 1. 2025).5. Podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 548/2000 Sb. energetický zákon, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.6. Podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb., při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněné odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.7. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Při kontrolní činnosti odběrného místa na adrese , adresa, bylo po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem pracovníky žalobkyně dne 28. 8. 2024 zjištěno, že odběrné místo je pod napětím, a je tedy elektřina odebírána. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu citovaného ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. Vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr energie bylo provedeno v souladu s ustanovením § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., a výpočet žalované částky spočívající jak v odebrané elektřině, tak nákladech spojených s odečtem a odpojením elektroměru, vyplývá z žalobkyní předložených důkazů a konkrétního výpočtu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh neuhradil, byl žalobkyní vyzván k úhradě žalované částky. Žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu i výše a dohodl se na splátkách, z nichž však uhradil pouze jednu. Žalovaný se tak dostal do prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a následujících o. z., a to ve splatnosti dle splátkového kalendáře v návaznosti na částečné úhradě uznaného dluhu.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 971 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 371 Kč, dále paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve smyslu ustanovení § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony po 300 Kč, tedy celkem 600 Kč.