9 C 215/2025-43 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru z dlužné jistiny. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že její právní předchůdce , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen pro zjednodušení právní předchůdce žalobkyně, pozn. soudu, , právnická osoba, , uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru ze dne , datum, , na jejímž základě poskytl žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v , Anonymizováno, splátkách ve výši , částka, splatných vždy do každého , Anonymizováno, příslušném měsíci počínaje od , datum, . Žalovaná měla při řádném splácení uhradit částku ve výši , částka, . Žalovaná řádně nesplácela splátky úvěru, opakovaně se dostala do prodlení s úhradou splátek a právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný k datu , datum, s tím, že žalovaná dlužila na jistině , částka, , na smluvním úroku k datu zesplatnění částku , částka, , na úrocích z prodlení částku , částka, , na dlužných poplatcích částku , částka, a na nákladech za upomínání ve výši , částka, . Žalovaná ničeho neuhradila ani po doručování předžalobní upomínky ze dne , datum, . Samotná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne , datum, .3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne , datum, spolu s žalobou. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.4. Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobkyně učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru ze dne , datum, , na jejímž základě poskytl žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v , Anonymizováno, splátkách ve výši , částka, splatných vždy do každého , Anonymizováno, v příslušném měsíci počínaje od , datum, . Žalovaná měla při řádném splácení uhradit částku ve výši , částka, . Součástí úvěrové smlouvy byly i Všeobecné podmínky úvěrové smlouvy a Produktové podmínky právního předchůdce žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně pak řádně zjišťoval úvěruschopnost žalované. Žalovaná řádně nesplácela splátky úvěru, opakovaně se dostala do prodlení s úhradou splátek, jak soud zjistil z výpisu úvěrového účtu, a právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný k datu , datum, s tím, že žalovaná dlužila na jistině , částka, , na smluvním úroku k datu zesplatnění částku , částka, , na úrocích z prodlení částku , částka, , na dlužných poplatcích částku , částka, a na nákladech za upomínání ve výši , částka, . Uvedené pak soud zjistil z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila ani po doručování předžalobní upomínky ze dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, .5. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila.6. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními uvedenými soudem již výše, přičemž z důvodu přehlednosti a stručnosti bylo možno na tato zjištění odkázat, když bylo podstatné, že mezi účastníky, respektive právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , žalovaná řádně nesplácela úvěr, přičemž právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný k datu , datum, s tím, že žalovaná dlužila na jistině , částka, , na smluvním úroku k datu zesplatnění částku , částka, , na úrocích z prodlení částku , částka, , na dlužných poplatcích částku , částka, a na nákladech za upomínání ve výši , částka, .7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od , datum, , (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru, která byla uzavřena distančním způsobem. Stejně tak ji posuzoval i podle úpravy spotřebitelského úvěru obsažené v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, (dále jen ZSÚ), kdy na straně jedné vystupuje právní předchůdce žalobkyně coby bankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel.9. Úprava provedená ZSÚ sleduje – stejně jako veškeré jiné právní předpisy zabývající se ochranou spotřebitele – primárně ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany před obratností obchodníků. Vychází se z toho, že spotřebitel z důvodu své nezkušenosti či neznalosti není schopen konkurovat v obratnosti vyškoleným a zkušeným profesionálům znalým technik moderního obchodu. Zdůrazňována tak je především otázka informovanosti spotřebitele. Zakázány jsou pak nekalé obchodní praktiky jako klamání spotřebitele apod. V oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů je pak zdůrazněna povinnost poskytovatele posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě informací, umožňujících učinit si o této okolnosti spolehlivý úsudek.10. Podle přesvědčení soudu pak žalobkyně splnila nejen svou informační povinnost vůči žalované, ale stejně tak řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované, o čemž svědčily veškeré listinné důkazy ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalované. Stejně tak byla žalovaná řádně informována o podmínkách poskytnutého úvěru, byla informována o tom, za jakých podmínek jí bude úvěr ve výši , částka, poskytnut, kdy si musela být vědoma částky, kterou bude muset právnímu předchůdci žalobkyně uhradit v souvislosti s poskytnutým úvěrem, respektive čerpanou částkou úvěru, dále jí byla sdělena i výše RPSN a další skutečnosti týkající se poskytnuté částky. V této souvislosti pak soud sice musí mít na paměti slabší postavení spotřebitele, leč nelze ani odhlédnout od § 4 odst. 1 NOZ, podle něhož se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Stejně tak měl soud na paměti i § 6 a § 7 NOZ, kdy opět bylo ze strany právního předchůdce žalobkyně možné očekávat, že informace a zjištění od žalované se zakládají na pravdě, že žalovaná poskytla a uvedla veškeré informace pravdivě a nezkresleně. Stejně tak mohl právní předchůdce žalobkyně spravedlivě očekávat, že úvěr, který byl žalované poskytnut, mu bude na základě dodržení sjednaných smluvních podmínek dohodnutým způsobem spolu s příslušenstvím vrácen.11. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.13. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.14. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.15. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak ř