33 C 215/2020-58 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 290 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný vykonávající práci učitele převzal dne [datum] na základě dohody o odpovědnosti notebook [značka notebooku] inventární číslo [číslo] (dále jen„ Notebook“). Žalovaný byl povinen používat Notebook k plnění zadaných pracovních úkolů, jiné použití nebylo povoleno a ostatně žalovaný ani o takové povolení k jinému užití nežádal. Žalovaný byl povinen zabezpečit Notebook proti poškození, zcizení nebo ztrátě. Žalovaný předložil dne [datum] Notebook řediteli žalobce ke kontrole plnění zadané práce v přítomnosti zaměstnanců studijního oddělení. Po opakovaných výzvách předal žalovaný i přístupové údaje. IT technik zjistil při kontrole přítomnost virů a pravidelné používání Notebooku k osobním účelům (prohlídky internetových stránek, nákup přes internet, stahování a ukládání fotografii a videí či výkon práce pro jiné osoby). Žalovaný byl opakovaně na školeních poučen o nutnosti provádět antivirovou ochranu. Žalovaný v rozporu s nařízením žalobce využíval školní server k ukládání fotografii a videí ze soukromých akcí a tím snižoval kapacitu serveru. Od [datum] žalovaný uložil 176 souborů. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 10 250 Kč za 41 hodin neoprávněného užívání Notebooku, částky 1 440 Kč za uložení soukromých souborů v objemu dat větším než 1 GB po dobu 36 měsíců a částky 1 600 Kč jako náhradu škody spočívající v odstranění škodlivého softwaru (malware). Kontrola Notebooku byla povinností žalovaného. Pokud došlo k zavirování počítače, je dána nedbalost na straně žalovaného. Pokud žalovaný používal zařízení žalobkyně pro svou potřebu, docházelo z jeho strany k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně. Žalovaný nedodržoval základní bezpečnostní principy. Po provedení kontroly bylo zjištěno, že žalovaný neprováděl pravidelné kontroly proti škodlivému softwaru. Žalobkyně má nastavenu rovněž centrální kontrolu při připojení počítače k síti žalobkyně. Pokud však žalovaný notebook k síti žalobkyně nepřipojoval, nemohla být hromadná kontrola provedena. V síti žalobkyně nebyl nalezen žádný jiný virus a nemohlo tak dojít k infikování notebooku jiným způsobem. První kontrolu prováděla žalobkyně, druhou kontrolu pak prováděl autorizovaný servis. Žalovaný žalobkyni osočuje z vyvolávání zbytečných soudních sporů. Nicméně je to právě žalovaný, který neustále směřuje stížnosti k různým institucím např. [instituce] [anonymizována dvě slova], a tímto svým postupem žalobkyni zatěžuje. Pracovní notebook byl pořízen z evropských peněz a žalobkyně musí postupovat v souladu s požadavkem péče řádného hospodáře. Žalovaný si musel být vědom skutečnosti, že tento notebook nelze používat pro soukromé účely. Účelem tohoto sporu je tak prokázání péče řádného hospodáře při předpokládaných kontrolách dotčenými institucemi. 2. Žalovaný v obraně uvedl, že žaloba je nedůvodná. Notebook byl při předání zcela funkční, bez poškození a byl i plně způsobilý ke svému užívání. Žalovaný odmítá tvrzení, že byl Notebook používán pro soukromé účely žalovaného. Detekovaný virus nebyl do Notebooku zavlečen v důsledku protiprávního zaviněného jednání žalovaného. Je odpovědností zaměstnavatele vybavit zařízení kvalitní antivirovou ochranou. Žalobkyně nepřípustně přenáší odpovědnost za nedostatečné zabezpečení Notebooku, když žalovaný používal antivirovou ochranu v souladu s pokyny žalobkyně. I kdyby se žalovaný dopustil vytýkaného jednání, nepříslušelo by žalobkyni právo na v žalobě uplatněné nároky, když v příčinné souvislosti s údajným jednáním žalovaného žádná škoda vzniknout nemohla. Pokud žalobkyně požaduje úhradu nákladů za externí servis Notebooku a požaduje uhrazení ceny služeb ve formě nájmu Notebooku a serveru, pak žalovaný žádné takové služby nepožadoval a nevyužíval. Žalobkyně své zařízení nepoužívá pro účely komerčního nájmu. Notebook byl svěřen žalovanému do výlučného užívání. Výše komerčního nájmu nepředstavuje žádné reálné zmenšení majetku žalobkyně v příčinné souvislosti s údajným jednáním žalovaného. Ze strany žalobkyně se jedná o účelovou snahu postihnout žalovaného za domáhání se jeho práv. Uvedení přesného počtu i velikosti souboru nepřímo svědčí o podrobném prohledání Notebooku užívaného žalovaným. Podrobná kontrola by nutně předpokládala, že žalobkyně otevřela každý jednotlivý soubor a zkontrolovala jeho obsah, zda se jedná či nejedná o soubor soukromého charakteru. Takový postup narušující ochranu soukromí žalovaného a jeho blízkých by byl zjevně neoprávněný a provedení kontroly ze strany žalobkyně nezákonné z důvodu její nepřiměřenosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 8. 2012, sp. zn. 21 Cdo 1771/2011). 3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaný jakožto zaměstnanec žalobkyně měl na základě dohody odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů svěřen Notebook ode dne [datum] (dohoda odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů ze dne [datum]). 5. Žalovaný byl žalobkyní dne [datum] poučen, že Notebook nesmí být používán pro soukromou potřebu z důvodu pravidel stanovených v rámci projektů a v rámci nařízení MŠMT (zápis z úvodu porady pedagogického sboru ve školním roce [rok] [číslo] dne [datum]). 6. Nájemné u Notebooku by vzhledem k jeho stáří činilo 40 až 70 Kč za hodinu, respektive přibližně 100 Kč za den (odborné vyjádření ze dne [datum]). 7. Kontrolou bylo zjištěno, že žalovaný používal Notebook i pro soukromé účely (rozbor obsahu notebooku Ing. [celé jméno žalovaného] v protokolu z jednání označeno jako„ odborné vyjádření“ ze dne [datum]). 8. Soukromé dokumenty žalovaného byly editovány celkem po dobu 2099 minut (osobní dokumenty – práce pro jinou organizaci na č. l. 5 spisu). 9. Při kontrole Notebooku byl odhalen škodlivý software – malware (print screen ze dne [datum] a ze dne [datum]). 10. Za odstranění škodlivého softwaru – malwaru si [právnická osoba] vyúčtovala částku 1 634 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum]). 11. Žalobkyně vyzvala žalovaného v přípisu ze dne [datum] k úhradě částky 47 200 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody do 7 dnů (předžalobní výzva ze dne [datum]). 12. Žalovaný v přípisu ze dne [datum] nárok žalobkyně odmítl (vyjádření ze dne [datum] a email ze dne [datum] na č. l. 13 spisu). 13. Dne [datum] proběhlo jednání škodní komise žalobkyně. Žalovanému bylo vytčeno, že používal Notebook k soukromým účelům bez souhlasu žalobkyně, čímž došlo k infikování zařízení škodlivým softwarem – malware. Škoda byla předběžně vyčíslena na 1 600 Kč (zápis ze škodní komise ze dne [datum]). 14. Žalobkyně vyzvala žalovaného v přípisu ze dne [datum] k úhradě částky 10 250 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání Notebooku s tím, že ve zbytku je předchozí výzva ze dne [datum] beze změn (vyjádření ze dne [datum] na č. l. 12 a 13 spisu). 15. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl schválen smír účastníků, kterým byla určena neplatnost výpovědi z pracovního poměru ze strany žalobkyně ze dne [datum] a uzavřena dohoda o skončení pracovního poměru žalovaného ke dni [datum] s tím, že žalovanému náleží odstupné ve výši šestinásobku průměrného výdělku (usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 16. Soud zamítl důkazní návrh žalobkyně na účastnický výslech ředitele žalobkyně k prokázání skutečnosti, jakým způsobem byl infikován Notebook, když žalobkyně ani po poučení soudu netvrdila, že tvrzenou skutečnost nelze prokázat jinak. Účastnický výslech je subsidiární důkazním prostředkem a lze provést pouze za situace, kdy tvrzenou skutečnost nelze dokázat za pomocí jiného důkazního prostředků (§ 131 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně naopak výslovně uvedla, že nepožaduje vypracování znaleckého posudku s ohledem na neúčelnost (vysoké náklady na znalečné). 17. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 18. Žalovaný jakožto zaměstnanec žalobkyně měl na základě dohody odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů svěřen Notebook ode dne [datum]. Žalovaný byl žalobkyní dne [datum] poučen, že Notebook nesmí být používán pro soukromou potřebu z důvodu pravidel stanovených v rámci projektů a v rámci nařízení MŠMT. Nájemné u Notebooku by vzhledem k jeho stáří činilo 40 až 70 Kč za hodinu, respektive přibližně 100 Kč za den. Kontrolou bylo zjištěno, že žalovaný používal Notebook i pro soukromé účely. Soukromé dokumenty žalovaného byly editovány celkem po dobu 2099 minut. Při kontrole Notebooku byl odhalen škodlivý software – malware. Za odstranění škodlivého softwaru – malwaru si [právnická osoba] vyúčtovala částku 1 634 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného v