12 C 265/2016-157 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 11 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tak, že žalovaná přistoupila k dluhu [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum] v celkové výši 2 055 000 Kč, který měl vůči původním věřitelům [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaná tento dluh uznala co důvodu a výše dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] původní věřitelé postoupili část pohledávky ve výši 11 000 Kč na žalobce. 2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhl zastavení řízení, neboť mezi účastníky došlo po podání žaloby k uzavření mimosoudní dohody. Náhradu nákladů řízení v souladu s mimosoudní dohodou nepožadoval. 3. Žalovaná podáním ze dne [datum] vyjádřila souhlas se zastavením řízení. Náhradu nákladů řízení v souladu s mimosoudní dohodou nepožadovala. 4. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ občanský soudní řád“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce vzal žalobu zpět a žalovaná se zpětvzetím vyslovila souhlas, soud řízení v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními zastavil. 6. Dle § 146 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení skončilo smírem, pokud v něm nebylo o náhradě nákladů ujednáno něco jiného. 7. Žaloba byla vzata zpět, neboť účastníci po podání žaloby uzavřeli mimosoudní dohodu, tedy de facto došlo k mimosoudnímu uzavření smíru, proto soud za analogického použití § 146 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení. Soud navíc dodává, že ani jeden z účastníků náhradu nákladů nepožadoval. 8. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 9. Žalobce po podání žaloby uhradil dne [datum] soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobci nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.