13 C 342/2020-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manžel zahájil řízení o rozvod manželství s odůvodněním, že manželství neplní své společenské funkce. Manželé nesdílejí společnou domácnost od července 2020, kdy se odstěhoval. Došlo ke vzájemnému citovému a intimnímu odcizení. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Zástupce manželky se k jednání omluvil. Předložil písemnou dohodu o vypořádání společného jmění manželů a sdělil, že k obnovení manželského soužití mezi účastníky nedošlo. Nadále mají oba zájem na rozvodu manželství. Zástupce manželky se omlouvá z nepřítomnosti u jednání. 3. Manžel na podaném návrhu setrval. Manželka vyjádřila souhlasné stanovisko. 4. Soud provedl dokazování, ze kterého vyplynul následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem Velké Březno, okres [okres], jak vyplynulo z oddacího listu. Oba vstupovali do manželství jako svobodní. Jsou státními občany České republiky. Dne [datum] se narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky] O úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 4. 2021, č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka]. Soud meritorně rozhodl o tom, že nezletilá dcera se pro dobu po rozvodu manželství svěřuje do péče matky a otci bylo uloženo platit výživné ve výši 5 800 Kč měsíčně s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci uzavřeli dne [datum] v písemné formě dohodu o vypořádání společného jmění manželů pro dobu po rozvodu manželství. Podpisy manželů na dohodě jsou úředně ověřeny. 5. Výpovědi manželů jako účastníků řízení byly souladné o tom, že manželství postupem doby přestalo fungovat, došlo k citovému a intimnímu odcizení a zrušení společné domácnosti v červenci 2020. Manželé ve shodě naznačili, že obnovení soužití již nepřichází v úvahu. Odmítli usmíření, případně přerušení řízení. 6. Soud shledal, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zákonné podmínky podle § 755 odst. 1 obč. zák. (zák. č. 89/2012 Sb. v platném znění) byly splněny. 7. Zákonná podmínka § 755 odst. 3 obč. zák. byla naplněna, neboť o úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně soudem rozhodnuto. 8. Návrhu manžela soud mohl vyhovět a manželství rozvedl. 9. Postupem podle § 756 obč. zák. soud dospěl k závěru, že příčina rozpadu manželství spočívá v tom, že postupem doby si manželé přestali rozumět ve všech oblastech společného soužití. Došlo ke vzájemnému intimnímu a citovému odcizení a následnému zrušení společné domácnosti. Ve svém souhrnu tyto skutečnosti vedly k rozpadu manželství, který nabyl intenzity rozvodu. 10. Nad rámec věci soud dodává, že byť účastníci předložili písemnou dohodu o vzájemném majetkovém vypořádání ve smyslu § 755 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 757 odst. 2 obč. zák. soud nemohl rozhodovat v dané věci tzv. nesporným rozvodem, neboť nebyla splněna zákonná podmínka § 755 odst. 1 písm. b) obč. zák. O úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství nebylo rozhodnuto ve formě soudem schválené dohody rodičů, nýbrž meritorním soudním rozhodnutím rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem shora citovaným. 11. Postupem podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. soud rozhodl o nákladech řízení, jak ve výroku uvedeno. Pro jiné rozhodnutí zákonné důvody neshledal.