13 C 419/2021-8 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka zahájila řízení o rozvod manželství s odůvodněním, že manžel odešel za jinou ženou v dubnu 2020, v listopadu 2020 se z bytu odstěhovala. Od té doby manželé nežijí spolu a nejsou spolu v kontaktu. Syn narozený z manželství [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], je zletilý. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Manželka setrvala na podaném návrhu. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Soud provedl dokazování, ze kterého vyplynul následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres]. Oba vstupovali do manželství jako rozvedení, když toto manželství je v pořadí druhé. Manželé jsou státními občany České republiky. 4. Uzavření manželství bylo prokázáno oddacím listem založeným v knize manželství Úřadu městského obvodu v [okres] ve svazku 8, ročník 1991, strana 161, pořadové [číslo]. 5. Výpovědi manželů jako účastníků řízení byly souladné o tom, že manžel navázal v době manželství novou známost. Manželka v listopadu 2020 ze společné domácnosti z uvedeného důvodu. Od té doby manželé žijí odděleně, každý svým vlastním životem. Manželé spolu nekomunikují. 6. Soud shledal, že manželství účastníků neplní své společenské funkce. Rozvrat je možno považovat za dlouhodobý a trvalý. S přihlédnutím ke zjištěným skutečnostem a postojům obou manželů je soud názoru, že ani do budoucna nelze důvodně obnovení soužití očekávat. Zákonné podmínky § 755 odst. 1 obč. zák. soud shledal za splněné. Manželství účastníků rozvedl. Účastníky nespojuje žádné další pouto, zejména zájem nezletilého dítěte, neboť syn narozený z manželství nabyl zletilosti. 7. Příčinu rozpadu manželství podle § 756 obč. zák. soud shledal s ohledem na shodná vyjádření účastníků v tom, že manžel v době manželství navázal novou známost a tato skutečnost vedla ke zrušení společné domácnosti, odchodu manželky a rozvodu manželství. 8. Postupem podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. soud rozhodl o nákladech řízení, jak ve výroku uvedeno.