17 C 9/2021-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala zvýšení výživného stanoveného pro žalobkyni žalovanému, který je otcem žalobkyně, na částku [částka] měsíčně s účinností ode dne nabytí zletilosti žalobkyně, tedy od [datum]. Žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že je studentkou třetího ročníku gymnázia, v jejích odůvodněných potřebách došlo ke změnám, žalobkyně má náklady spojené s bydlením, hygienou, stravováním, pořizováním učebnic, školních pomůcek, náklady týkající se internetu, telefonu, náklady na pořizování zdravotních pomůcek (brýlí, kontaktních čoček) a zájmovou činnost žalobkyně (zpěv, muzikál), tyto náklady nese matka žalobkyně, která je zaměstnaná s průměrných měsíčním příjmem [částka] a má tři vyživovací povinnosti. Žalobkyně má příjem pouze z brigád, a to ve výši [částka] měsíčně, vzhledem k náročnosti studia nemá žalobkyně možnost pravidelného výdělku. Žalobkyně není s žalovaným v kontaktu, žalovaný nad rámec výživného na potřeby žalobkyně nepřispívá. 2. Žalovaný s žalobou žalobkyně nesouhlasil. 3. Výživné pro žalobkyni bylo žalovanému dosud naposledy stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], částkou ve výši [částka] měsíčně, výživné v téže výši bylo tímto rozsudkem žalovanému stanoveno také pro jeho druhou dceru [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozenou dne [datum]. Poměry žalobkyně, žalovaného a matky žalobkyně byly zjišťovány jak okresním soudem, tak následně krajským soudem. Žalobkyně byla studentkou prvního ročníku gymnázia, nosila brýle, rovnátka ji dosud nebyla s ohledem na náklady pořízena, žalobkyně se věnovala muzikálu, zpěvu a stepu. Žalovaný se s žalobkyní nestýkal. Žalovaný měl dvě vyživovací povinnost, žil sám v bytě 2+kk s náklady na bydlení [částka] měsíčně, byl zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem [částka]. Matka žalobkyně měla tři vyživovací povinnosti, se třemi dcerami bydlela v bytě 3+1 s náklady na bydlení [částka] měsíčně, měla čistý měsíční příjem [částka] a příjem z brigád ve výši [částka] až [částka] měsíčně. Uvedené rozsudky nabyly právní moci dne [datum] O dalším návrhu matky tehdy ještě nezletilé žalobkyně na zvýšení výživného stanoveného žalovanému pro žalobkyni rozhodl Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], tak, že se návrh na zvýšení výživného zamítá, neboť nedošlo k podstatné změně poměrů odůvodňující nové rozhodnutí o výživném. 4. K aktuálním potřebám žalobkyně bylo zjištěno z výpovědi žalobkyně a svědecké výpovědi matky žalobkyně, že žalobkyně je studentkou třetího ročníku gymnázia v [obec], zatím měla náklady na školní pomůcky cca [částka], ještě ji čeká nákup dalších pomůcek. V listopadu 2021 hradila do školního fondu částku ve výši [částka]. V létě 2021 byla na brigádě s příjmem ve výši [částka]. Nosí brýle nebo kontaktní čočky, brýle naposledy kupovala cca před rokem za cca [částka], kontaktní čočky stojí [částka] na 3 měsíce. Většinu jejích nákladů hradí její matka. Bydlí v nájmu s matkou, za náklady na bydlení hradí matka cca [částka] měsíčně. Žalobkyně má dále náklady na dojíždění do školy, kupuje si lístky na MHD, náklady na telefon (kredit), matka doma hradí internet. Žalobkyně má zřízeno stavební spoření, na kterém je naspořená částka ve výši cca [částka], bydlí ve společné domácnosti s matkou, sestrou [jméno] a polorodou sestrou [jméno]. Matka žalobkyně pracuje jako sekretářka s příjmem ve výši cca [částka] měsíčně. 5. K poměrům žalovaného soud zjistil z výpovědi žalovaného, zprávy zaměstnavatele žalovaného, kterým je společnost [právnická osoba], z usnesení Krajského soudu ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka], ze zprávy o plnění oddlužení ze dne [datum], že žalovaný je zaměstnancem tohoto zaměstnavatele od [datum], a to na pozici IT specialista, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí za dobu od ledna 2021 do října [částka]. Z příjmu žalovaného jsou prováděny srážky ve výši od [částka] do [částka] měsíčně v souvislosti s insolvenčním řízením vedeným vůči žalovanému, ve kterém je řešen úpadek žalovaného oddlužením plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, o schválení oddlužení rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], ze zprávy insolvenčního správce o průběhu oddlužení je zřejmé, že žalovaný plní své povinnosti dle schváleného způsobu oddlužení, předpokládaná míra uspokojení nezajištěných věřitelů žalovaného za pět let činí 52,32 %, ve splátkovém kalendáři je zohledněno i výživné žalovaného pro jeho dvě zletilé dcery. 6. Z výpovědi žalovaného, z protokolu o soudním jednání ze dne [datum rozhodnutí] ve věci sp.zn. [spisová značka], potvrzované zprávami [obec] správy sociálního zabezpečení, Úřadu práce České republiky, registru vozidel a katastru nemovitostí a údaji v centrální evidence obyvatel dále soud zjistil, že žalovaný jiné příjmy než ze zaměstnání nemá, vlastní od roku 1990 pozemek parcelní [číslo] trvalý travní porost, o výměře 427 m2 v [katastrální uzemí], pozemek se nenachází v zastavitelné ploše, lze předpokládat jeho zpeněžení v rámci oddlužení, jiný hodnotnější majetek žalovaný nevlastní. Žalovaný má dvě vyživovací povinnost, když kromě žalobkyně má ještě zletilou dceru [jméno], narozenou dne [datum], která rovněž studuje gymnázium a u Okresního soudu v Ústí nad Labem se domáhá zvýšení výživného stanoveného dosud žalovanému z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně, přičemž o jejím návrhu bylo dne [datum] rozhodnuto, tak, že výživné pro ni bylo zvýšeno z částky [částka] měsíčně od [datum] na částku ve výši [částka] měsíčně, právní moci toto rozhodnutí dosud nenabylo. Z výpovědi žalovaného bylo dále zjištěno, že žalovaný bydlí sám v pronajatém bytě o velikosti 2+kk s náklady na bydlení [částka] měsíčně. Žalovaný nemá zdravotní omezení, která by jej omezovala ve výkonu zaměstnání. Žalovaný je absolventem gymnázia. <i>7. Podle § 911 odst.1, odst.2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,o.z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.</i> <i>8. Podle § 912 o.z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> <i>9. Podle § 913 odst.1, odst.2 o.z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí, přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.</i> <i>10. Podle § 914 o.z., je-li více povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejich majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.</i> <i>11. Podle § 915 odst.1 o.z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.</i> <i>12. Podle § 921 odst. o.z., výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.</i> <i>13. Podle § 922 odst.1 o.z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení, u výživného pro děti i za dobu tří let zpět od tohoto dne.</i> 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nastala podstatná změna poměrů odůvodňující zvýšení výživného stanoveného dosud žalovanému pro žalobkyni částkou [částka] měsíčně, kdy tato změna poměrů spočívá ve významnějším zvýšení příjmu žalovaného ze zaměstnání. Tato změna poměrů však neodůvodňuje zvýšení výživného v rozsahu navrhovaném žalobkyní, která svým návrhem žádala zvýšit výživné stanovené dosud žalovanému pro žalobkyni na více než dvojnásobek. Příjem žalovaného se oproti době posledního rozhodování soudu zvýšil o cca [částka] měsíčně, jinak k žádným změnám v poměrech žalovaného nedošlo, žalovaný má nadále 2 vyživovací povinnosti, vlastní pozemek, má obdobné náklady na bydlení jako v době minulého rozhodování soudu. V případě druhé ve vztahu k žalobkyni výživou povinné osoby, kterou je matka žalobkyně, došlo rovněž k navýšení příjmu, pomine-li soud jednorázovou mimořádnou odměnu vyplacenou v rámci mzdy za duben 2021, jedná se o navýšení příjmu přibližně o cca [částka] měsíčně, jinak se v poměrech matky žalobkyně ničeho nezměnilo, matka žalobkyně má nadále 3 vyživovací povinnost