23 C 3/2021-82 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost platit výživné pro žalobkyni v částce [částka] měsíčně s účinností od února 2020, zaplatit nedoplatek na výživném pro žalobkyni za dobu od února 2020 do tři dnů od právní moci rozsudku a nahradit žalobkyni náklady soudního řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že je dcerou žalovaného, v době své nezletilosti byla žalobkyně svěřena do péče žalovaného, od února 2020 však žalobkyně u žalovaného nebydlí, když z domácnosti žalovaného odešla, kdy další pobyt u žalovaného byl pro žalobkyni s ohledem na časté rozepře a urážky mezi žalobkyní a žalovaným a žalobkyní a manželkou žalovaného neúnosný. Žalovaný kromě toho znemožnil žalobkyni přístup do domácnosti výměnou zámků, žalobkyni si zablokoval na Facebooku a když si odnášela žalobkyně některé věci z domácnosti žalovaného, hodil po ní žalovaný jeden pytel. Žalobkyně od odchodu z domácnosti žalovaného bydlí u svého přítele [jméno] [příjmení], u jeho matky a manžela jeho matky. [jméno] [příjmení] je stejně jako žalobkyně studentem bez příjmů. Opatrovnický soud v odůvodnění svého rozsudku, kterým zamítl v červenci 2020 návrh matky žalobkyně na svěření tehdy nezletilé žalobkyně do péče matky vyzval žalovaného, aby začal pravidelně přispívat na výživu žalobkyně. Žalobkyni živí od února 2020 matka jejího přítele se svým manželem, ačkoliv k žalobkyni nemají vyživovací povinnost, matka žalobkyně pak platí žalobkyni výživné. Žalovaný nehradil na výživu žalobkyně ničeho, až v dubnu 2021 zaplatil žalovaný žalobkyni částku [částka] s tím, že se jedná o výživné za dobu od prosince 2020 do dubna 2021 a na výživném bude dále platit [částka] měsíčně. Žalobkyně však má za to, že adekvátním je výživné nejméně v částce [částka] měsíčně, tato částka odpovídá věku žalobkyně, faktu, že žalobkyně nežije u žádného z rodičů a také životní úrovni a příjmu žalovaného. Žalobkyně v době podání žaloby byla studentkou třetího ročníku [ulice] zdravotnické školy v [anonymizováno] ulici v [obec], po maturitě chce ve studiu pokračovat, měsíční náklady žalobkyně jsou [částka], mezi tyto náklady patří náklady na bydlení ve výši [částka] měsíčně, náklady za telefon [částka] měsíčně, jídlo [částka] měsíčně, oblečení [částka] měsíčně, drogerii [částka] měsíčně, kosmetiku [částka] měsíčně, kadeřníka [částka] měsíčně, antikoncepci [částka] měsíčně, jízdné na praxi [částka] měsíčně, učebnice do školy [částka] měsíčně, příspěvek do školních fondů [částka] měsíčně, [částka] na volný čas. Výživné žádá žalobkyně přiznat od února 2020, neboť od tohoto měsíce nežije v domácnosti žalovaného, kdy k odchodu byla donucena okolnostmi a nebyla v domácnosti žalovaného již vítána. Nelze vyživovací povinnost rodičů přenášet na jiné osoby, v daném případě na rodinu přítele žalobkyně. 2. Žalovaný s žalobou žalobkyně převážně nesouhlasil. Žalovaný by souhlasil se stanovením výživného žalovanému pro žalobkyni v částce [částka] měsíčně, kdy tuto částku již žalovaný na výživném počínaje výživným za měsíc listopad 2020 platí a dle žalovaného je proto na místě výživné pro žalobkyni stanovit žalovanému ve výši [částka] měsíčně do budoucna. Žalovaný si je vědom své vyživovací povinnosti k žalobkyni, poukazuje však na to, že vyživovací povinnost k žalobkyni má také matka žalobkyně, která dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši [částka]. Zatímco matka žalobkyně je povinna platit na výživném pro žalobkyni [částka] měsíčně, žalobkyně žádá po žalovaném, který má příjem oproti matce jen o [částka] až [částka] měsíčně vyšší, aby platil na výživném více než dvojnásobnou částku. Žalovaný poukazuje na to, že má stejně jako matka žalobkyně další vyživovací povinnost, a to k synovi [jméno], avšak zatímco matka žalobkyně vyživovací povinnost k synovi plní jen placením výživného ve výši [částka] měsíčně, nese žalovaný veškeré náklady syna, který s žalovaným žije ve společné domácnosti. Při rozhodnutí by mělo být vzato v úvahu i to, že žalobkyně odešla z domácnosti žalovaného svévolně v době nezletilosti, rozhodla se žít vlastním životem, s přítelem, ke kterému se nastěhovala, odmítla se podrobit autoritě žalovaného, tedy svého otce, přičemž žalobkyně se chovala před svým odchodem nevhodně, odmítala své rodině pomoci, účastnit se běžných prací, projevovala nedostatek sounáležitosti s rodinou. Dle žalovaného je nutné zohlednit také fakt, že se žalobkyně vzdala peněžitého plnění ve výši [částka] představovaného dluhem matky žalobkyně na výživném pro žalobkyni, který vznikl tím, že matka žalobkyně po dobu, kdy byla žalobkyně v péči žalovaného, neplatila výživné na žalobkyni a výživu žalobkyně (a stejně tak i jejího bratra) musel zcela financovat žalovaný. Žalobkyně mohla částku [částka] použít na svoji výživu a tato částka by ji vystačila na úhradu jejich potřeb až na dobu dvou let, rozhodně by tato částka pokryla dobu od odchodu žalobkyně z domácnosti žalovaného do současnosti. 3. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém provedl dále uvedené listinné důkazy, vyslechl žalobkyni a žalovaného a provedl výslech svědků, a to matky žalobkyně [celé jméno svědkyně], přítele žalobkyně [jméno] [příjmení], matky přítele žalobkyně [jméno] [příjmení] a manžela matky přítele žalobkyně [jméno] [příjmení]. 4. Z opatrovnického spisu žalobkyně, který byl veden po dobu nezletilosti žalobkyně a jejího dnes již rovněž zletilého bratra [celé jméno žalovaného], narozeného dne [datum], u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. [spisová značka], vyplývá, že žalovanému nebylo výživné pro žalobkyni ani pro jejího bratra dosud nikdy stanoveno, což souvisí s tím, že žalobkyně i její bratr byli v době své nezletilosti svěřeni rozsudkem soudu do péče žalovaného (otce) a výživné tak bylo stanoveno pouze jejich matce. Poměry žalobkyně a jejího bratra byly (a pokud jde o výživné, nadále jsou) upraveny rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byli oba tehdy nezletilí sourozenci [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně) a [celé jméno žalovaného] svěřeni do péče otce (žalovaného) a matce bylo stanoveno pro každého z tehdy nezletilých sourozenců výživné ve výši [částka] měsíčně, stejná úprava platila i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Tento rozsudek byl následně ve výroku o péči i ve výrocích o výši výživného potvrzen jako věcně správný rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. V době rozhodování soudu byli žalobkyně a její bratr žáky prvního stupně základní školy, žalovaný byl zaměstnán s čistým měsíčním příjmem [částka], matka žalobkyně podnikala s příjmem [částka] měsíčně, avšak soud vycházel jako z potenciálního příjmu matky ve výši [částka] měsíčně, kterého matka žalobkyně dosahovala u posledního zaměstnavatele, kdy zaměstnání ukončila z vlastního rozhodnutí. Z obsahu spisu je dále zřejmé, že matka žalobkyně se neúspěšně domáhala snížení výživného pro své děti nebo upuštění od povinnosti platit výživné pro své děti. Dne [datum] Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], zamítl návrh, kterým se matka žalobkyně domáhala, aby jí byla žalobkyně svěřena do péče. V rámci tohoto řízení bylo zjištěno, že žalobkyně opustila domácnost žalovaného, kterému byla svěřena do péče a bydlí u svého přítele a jeho matky, kde chce také zůstat. Soud konstatoval, že matka nemá podmínky pro péči o žalobkyni, žalobkyně si přeje žít v domácnosti svého přítele a je na rodičích, aby dostáli své rodičovské odpovědnosti a respektovali rozhodnutí své dcery a také ji začali pravidelně přispívat na výživu, pokud tak neučiní, podá jejich dcera návrh na určení výživného ihned po dosažení zletilosti. 5. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků. Žalobkyně a žalovaný shodně uvedli, že žalobkyně je studentkou [ulice] zdravotnické školy v [obec], aktuálně čtvrtého ročníku, žalobkyně od února 2020 nebydlí s žalovaným a žalovaný hradí výživné pro žalobkyni ve výši [částka] měsíčně s účinností od listopadu 2020. 6. K potřebám žalobkyně bylo zjištěno z výpovědi žalobkyně, která pokud jde o potřeby žalobkyně, nebyla žalovaným rozporována, že žalobkyně studuje na střední zdravotnické škole obor asistent zubního technika, jedná se o čtyřletý studijní obor s maturitou, nyní je žalobkyně ve čtvrtém ročníku, po dokončení střední školy chce žalobkyně studovat na vysoké škole, připravuje se na přijímací zkoušky na [anonymizována dvě slova], obor zubní lékař, případně dentální hygiena, na obor dentální hygiena se bude žalobkyně hlásit také na univerzitu v [obec]. Žalobkyně absolvuje kurz zaměřený na přípravu na přijímací zkoušky na vysokou školu, tento kurz bude probíhat v [obec] a stojí [částka]. Se současným studiem žalobkyně na střední zdravotnickéškole jsou spojeny náklady na pořízení školních pomůcek, zdravotnických nástrojů, kufříku na nástroje, frézek, kalhot, tyto náklady činí [částka] ročně (v této souvislosti žalobkyně jako pří