23 C 6/2021-51 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala zvýšení výživného stanoveného pro žalobkyni žalovanému, který je otcem žalobkyně, na částku [částka] měsíčně s účinností ode dne nabytí zletilosti žalobkyně, tedy od [datum]. Žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že je studentkou třetího ročníku gymnázia, v jejích odůvodněných potřebách došlo ke změnám, žalobkyně má náklady spojené s bydlením, hygienou, stravováním, pořizováním učebnic, školních pomůcek, náklady týkající se internetu, telefonu, náklady na pořizování zdravotních pomůcek (brýlí, kontaktních čoček) a zájmovou činnost žalobkyně (zpěv, muzikál), tyto náklady nese matka žalobkyně, která je zaměstnaná s průměrných měsíčním příjmem [částka] a má tři vyživovací povinnosti. Žalobkyně má příjem pouze z brigád, a to ve výši [částka] měsíčně, vzhledem k náročnosti studia nemá žalobkyně možnost pravidelného výdělku. Žalobkyně není s žalovaným v kontaktu, žalovaný nad rámec výživného na potřeby žalobkyně nepřispívá. 2. Žalovaný s žalobou žalobkyně nesouhlasil. 3. Výživné pro žalobkyni bylo žalovanému dosud naposledy stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 11. 2019, č. j. 20 P 70/2011-757, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2020, č. j. 13 Co 62/2020-787, částkou ve výši [částka] měsíčně, výživné v téže výši bylo tímto rozsudkem žalovanému stanoveno také pro jeho druhou dceru [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozenou dne [datum]. Poměry žalobkyně, žalovaného a matky žalobkyně byly zjišťovány jak okresním soudem, tak následně krajským soudem. Žalobkyně byla studentkou prvního ročníku gymnázia, nosila brýle, rovnátka ji dosud nebyla s ohledem na náklady pořízena, žalobkyně se věnovala muzikálu, zpěvu a stepu. Žalovaný se s žalobkyní nestýkal. Žalovaný měl dvě vyživovací povinnost, žil sám v bytě 2+kk s náklady na bydlení [částka] měsíčně, byl zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem [částka]. Matka žalobkyně měla tři vyživovací povinnosti, se třemi dcerami bydlela v bytě 3+1 s náklady na bydlení [částka] měsíčně, měla čistý měsíční příjem [částka] a příjem z brigád ve výši [částka] až [částka] měsíčně. Uvedené rozsudky nabyly právní moci dne [datum] O dalším návrhu matky tehdy ještě nezletilé žalobkyně na zvýšení výživného stanoveného žalovanému pro žalobkyni rozhodl Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 23. 9. 2020, č. j. 20 P 70/2011-815, který nabyl právní moci dne [datum], tak, že se návrh na zvýšení výživného zamítá, neboť nedošlo k podstatné změně poměrů odůvodňující nové rozhodnutí o výživném. 4. K aktuálním potřebám žalobkyně bylo zjištěno z výpovědi žalobkyně a svědecké výpovědi matky žalobkyně, že žalobkyně je studentkou třetího ročníku gymnázia v [obec], se studiem jsou spojeny náklady na pořízení učebnic, v tomto školním roce činily tyto náklady dosud [částka] a lze předpokládat, že bude potřeba dokoupit další učebnice v hodnotě [částka], dále se pořizují běžné školní pomůcky včetně pomůcek na matematiku, hradí se [částka] pololetně do SRPŠ, [částka] ročně za průkaz ISIC, [částka] za divadlo v rámci výuky českého jazyka, kromě toho probíhají jednorázové školní akce, návštěvy divadel, výlety, v minulém školním roce se měla žalobkyně zúčastnit v rámci školy zájezdu do Francie, který měl stát [částka] až [částka], ale nakonec byl zrušen. Žalobkyně se do školy dopravuje městskou hromadnou dopravou s náklady [částka] za jednu jízdu, na obědy ve škole nechodí. Žalobkyně nosí brýle, nyní je má rozbité a pořízení nových brýlí stojí [částka] až [částka], brýle vydrží žalobkyni jeden až dva roky. Žalobkyně by měla nosit rovnátka, jejichž pořizovací cena se pohybuje kolem [částka] a z finančních důvodů si je zatím nemohla dovolit. Žalobkyně se věnuje tanci, zpěvu a muzikálu, náklady činí celkem [částka] ročně, stepu se již nevěnuje. Žalobkyně má náklady za kredit do mobilního telefonu [částka]. Žalobkyně má zřízeno stavební spoření, na kterém je naspořeno pro žalobkyni kolem [částka]. Žalobkyně bydlí ve společné domácnosti s matkou, sestrou [jméno] a polorodou sestrou [jméno]. Z výpovědi žalobkyně bylo dále zjištěno, že žalobkyně chodí na brigády dvakrát měsíčně, jedná se o úklidové práce, vydělá si [částka] měsíčně, hodnotnější majetek žalobkyně nevlastní. Ze shodných výpovědí žalobkyně, žalovaného a matky žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu nejsou v žádném kontaktu, výživné pro žalobkyni je žalovaným hrazeno v plné výši prostřednictvím insolvenčního správce. Žalovaný nad rámec výživného na potřeby žalobkyně nepřispívá, o potřebách žalobkyně nemá informace. 5. K poměrům žalovaného soud zjistil z výpovědi žalovaného a zprávy zaměstnavatele žalovaného, kterým je společnost [právnická osoba], že žalovaný je zaměstnancem tohoto zaměstnavatele od [datum], a to na pozici IT specialista, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí za dobu od ledna 2021 do října [částka]. Z příjmu žalovaného jsou prováděny srážky ve výši od [částka] do [částka] měsíčně v souvislosti s insolvenčním řízením vedeným vůči žalovanému, ve kterém je řešen úpadek žalovaného oddlužením plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, o schválení oddlužení rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], ze zprávy insolvenčního správce o průběhu oddlužení je zřejmé, že žalovaný plní své povinnosti dle schváleného způsobu oddlužení, předpokládaná míra uspokojení nezajištěných věřitelů žalovaného za pět let činí 52,32 %, ve splátkovém kalendáři je zohledněno i výživné žalovaného pro jeho dvě zletilé dcery. Z výpovědi žalovaného potvrzované zprávami [obec] správy sociálního zabezpečení, Úřadu práce České republiky, registru vozidel a katastru nemovitostí a údaji v centrální evidence obyvatel dále soud zjistil, že žalovaný jiné příjmy než ze zaměstnání nemá, vlastní od roku 1990 pozemek parcelní [číslo] trvalý travní porost, o výměře 427 m2 v [katastrální uzemí], pozemek se nenachází v zastavitelné ploše, lze předpokládat jeho zpeněžení v rámci oddlužení, jiný hodnotnější majetek žalovaný nevlastní. Žalovaný má dvě vyživovací povinnost, když kromě žalobkyně má ještě zletilou dceru [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozenou dne [datum], která rovněž studuje gymnázium a u Okresního soudu v Ústí nad Labem se domáhá zvýšení výživného stanoveného dosud žalovanému z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně, o jejím návrhu na zvýšení výživného nebylo dosud rozhodnuto. Z výpovědi žalovaného bylo dále zjištěno, že žalovaný bydlí sám v pronajatém bytě o velikosti 2+kk s náklady na bydlení [částka] měsíčně. Žalovaný nemá [anonymizováno] omezení, která by jej omezovala ve výkonu zaměstnání. Žalovaný je absolventem gymnázia. 6. K poměrům matky žalobkyně, která má stejně jako žalovaný k žalobkyni vyživovací povinnost, soud zjistil ze svědecké výpovědi matky žalobkyně, že matka žalobkyně pracuje jako sekretářka primáře infekčního oddělení nemocnice v [obec], kromě příjmu ze zaměstnání má příjem z brigád, který činí v průměru [částka] měsíčně. Matka žalobkyně je absolventkou gymnázia. Matka žalobkyně nevlastní hodnotnější majetek, bydlí se třemi dcerami v pronajatém bytě 3+1 v rodinném domě s náklady na bydlení [částka] měsíčně. Matka žalobkyně má vyživovací povinnost ke třem dětem, a to k žalobkyni, ke zletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozené dne [datum], která stejně jako žalobkyně studuje gymnázium, a k nezletilé [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], jejíž otec platí výživné pro dceru ve výši [částka] až [částka] měsíčně, výživné není stanoveno soudním rozhodnutím. K příjmu matky žalobkyně ze zaměstnání bylo zjištěno z potvrzení zaměstnavatele matky žalobkyně, že průměrný čistý měsíční příjem matky žalobkyně činil za dobu od ledna 2021 do října [částka], kdy výši průměrného příjmu významně navýšil příjem za duben 2021 ve výši [částka], zahrnující mimořádnou odměnu, jinak se příjem matky žalobkyně pohybuje v průměru ve výši uvedené matkou žalobkyně v její svědecké výpovědi, tedy kolem částky [částka] měsíčně. <i>7. Podle § 911 odst.1, odst.2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,o.z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.</i> <i>8. Podle § 912 o.z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> <i>9. Podle § 913 odst.1, odst.2 o.z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míř