29 C 165/2020-42 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka se svou žalobou domáhala po manželovi rozvodu manželství, když uvedla, že manželství neplní své funkce a je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manžel se vyjádřil pouze s tím, že soud může jednat v jeho nepřítomnosti. 2. Soud ve věci rozvodu nařídil jednání. Z účastnických výpovědí bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po zhruba pětileté známosti. Z manželství se narodily dvě děti (nezletilá [příjmení] [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození]). Manželka uvedla, že nemá zájem na obnovení manželství, jejich manželství bylo zpočátku spokojené, postupem času začalo docházet k neshodám v oblasti financí, výchově dětí i vedení domácnosti. Problémy začali přistěhováním do [obec], asi před čtyřmi lety, v té době manžel začal užívat drogy, což se projevovalo i v jeho negativním chování. Z uvedených důvodů od [anonymizováno] [rok] spolu jako manželé nežijí. Manželství je již jen formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. Manželství je tedy hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. U manželky se jedná v pořadí o prvé manželství, je občankou ČR, dosažené vzdělání je základní. Má nový vztah. 3. Od účastnické výpovědi manžela soud upustil, když jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi, což vyplývá z úředních záznamů v opatrovnické věci a písemného vyjádření manžela. 4. Soud z listinných důkazů zjistil a jimi prokázal, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne [datum], v [obec a číslo]. 5. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství již delší dobu je nefunkční. Manželé zcela vyloučili možnost obnovy manželství; tedy manželství je hluboce a trvale rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. 7. Pokud jde o příčiny, rozpad manželství zapříčinily dlouhodobé vzájemné neshody ve všech oblastech rodinného života. Soud tedy v souladu se shora citovanými důkazy a zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl a manželství rozvedl. 8. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] [anonymizována dvě slova], j. č. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem ([jméno] [anonymizováno], [datum narození], [jméno], [datum narození]) pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Obdobně rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], j. č. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o úpravě poměru k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu a o změně výše výživného. 9. Poměry k nezletilým dětem tak byly upraveny rozsudkem s tím, že ani opatrovník nezletilých Magistrát města Ústí nad Labem k rozvodu neučinil žádné námitky. Rozvodu manželství dle výše uvedené tak nic nebránilo. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.