29 C 370/2021-88 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dlužného pojistného. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaným uzavřela (původně [právnická osoba]) na základě akceptačního dopisu ze dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, předmětem pojištění bylo povinné ručení. Pojištění zaniklo dne [datum] pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] (tj. konce pojistného měsíčního období) činí dlužné pojistné [částka]. Žalovaný přes upomínky dlužné pojistné nezaplatil. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení. 2. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], j. č. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o vstupu procesního nástupce žalobce do řízení, tedy namísto [právnická osoba] vstoupila do řízení její právní nástupce [právnická osoba] 3. Soud ve věci nařídil jednání. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] o pojištění motorových vozidel s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], model [anonymizováno], VIN kód č. [anonymizováno] [bankovní účet], [registrační značka]. Placení pojistného bylo sjednáno ve výši [částka] ročně, kdy dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámena změna roční splátky pojistného, tj. [částka]. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o dlužném pojistném s tím, že ho zároveň upozornila, že pokud dlužné pojistné neuhradí, pojištění zanikne. Dne [datum] pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši [částka] ročně, a to až do zániku pojištění. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném částku ve výši [částka]. Co se týká příslušenství pohledávky, tak i v tomto směru shledal soud žalobu důvodnou. Žalovaný se dostal do prodlení s placením pojistného a je proto povinen platit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni ukončení smlouvy. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Jinou odměnu již soud nepovažoval přiměřenou povaze a složitosti věci. 6. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b AT (žaloba na ustáleném vzoru), když jinou odměnu již nepovažoval za přiměřenou složitosti věci a hodnotě dlužné částky. K tomu soud uvádí, že se zcela zjevně o formulářovou žalobu jedná, když jednotlivé žaloby žalobkyně podobného typu se liší pouze základními údaji, např. označením žalovaných, datem uzavření smlouvy, označením odměrného místa a údaji z žalovaných faktur, případně jejich textace je obsahově výrazně podobná, pokud není shodná. 7. Za úkon potřebný k účelnému uplatnění práva soud nepovažuje doplnění návrhu ze dne [datum], když všechna skutková tvrzení měla být již součástí žaloby. 8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.