29 C 471/2021-32 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka se svou žalobou domáhala po manželovi rozvodu manželství, když uvedla, že manželství neplní své funkce a je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manžel se vyjádřil s tím, že s rozvodem manželství souhlasí, tedy se k žalobě připojil. 2. Z účastnických výpovědí bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po zhruba dvouleté známosti. Z manželství se narodily dvě děti (zletilá [jméno] a nezletilý syn [jméno]). Manželka uvedla, že nemá zájem na obnovení manželství, které neplní žádné funkce a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé již 10 let nesdílí společnou domácnost, každý z manželů hospodaří sám. Mezi manžely došlo ke vzájemnému citovému odcizení, manželství je pouze formálním svazkem. Rozvrat manželství zapříčily vzájemné neshody týkající se zcela odlišné představy o trávení volného času, hospodaření a přístupu k dětem. U manželky se jedná v pořadí o druhé manželství, je občanem ČR, dosažené vzdělání je střední s maturitou. Nemá žádný nový vztah. U manžela se jedná o manželství v pořadí druhé, je občanem ČR, dosažené vzdělání je střední s maturitou. Nemá nový vztah. Manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití. 3. Soud z listinných důkazů zjistil a jimi prokázal, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne [datum], ve [obec a číslo] – státní [anonymizováno]. 4. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství již delší dobu je nefunkční. Manželé zcela vyloučili možnost obnovy manželství; tedy manželství je hluboce a trvale rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. 6. Pokud jde o příčiny, rozpad manželství zapříčinily dlouhodobé vzájemné neshody týkající se zcela odlišné představy o trávení volného času, hospodaření a přístupu k dětem. Soud tedy v souladu se shora citovanými důkazy a zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl a manželství rozvedl. 7. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], j. č. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilému dítěti ([celé jméno manžela], [datum narození]) pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 8. Poměry k nezletilému dítěti tak byly upraveny rozsudkem s tím, že ani opatrovník nezletilých Magistrát města Ústí nad Labem k rozvodu neučinil žádné námitky. Rozvodu manželství dle výše uvedené tak nic nebránilo. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.