29 C 706/2016-423 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce zahájil řízení ve věci samé žalobou došlou Městskému soudu v Praze dne [datum]. Uplatnil peněžitý nárok vůči správci konkurzní podstaty [právnická osoba], a. s. z úvěrů, které byly žalobci bankou poskytnuty na stavbu hotelu. 2. Usnesením ze dne 22. 12. 2015, č. j. 58 Cm 12/2014 – 25 Městský soud v Praze podání žalobce odmítl. 3. Žalobce napadl usnesení odvoláním, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. 4. 2016, č. j. 13 Cmo 1/2016 – 34. Napadené usnesení změnil tak, že podání žalobce ze dne [datum], došlé soudu dne [datum] se neodmítá. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 8. 2016, č. j. 58 Cm 12/2014 – 64 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu místně příslušnému. 5. Žalobce napadl usnesení odvoláním, o kterém rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19. 10. 2016, č. j. 10 Cmo 18/2016 – 71. Napadené usnesení soud zrušil a věc postoupil Okresnímu soudu v Ústí nad Labem jako soudu věcně příslušnému. Účinky právní moci usnesení nastaly dne [datum] Vrchní soud v Praze ve zrušujícím usnesení dospěl k závěru, že dané řízení probíhá za trvání konkurzu. Účastníkem je správce konkurzní podstaty. Podstatné je, že jde o řízení o pohledávce za majetkovou podstatou (z důvodu nevyplacení úvěrových prostředků v průběhu konkurzního řízení), jehož povaha nebrání tomu, aby v něm bylo pokračováno i poté, co nastanou účinky zrušení konkurzu. V takovém případě by řízení pokračovalo s úpadkyní jako novou žalovanou. V projednávané věci je zřejmé, že nejde o spor o určení pravosti, výši či pořadí pohledávky. Věcná příslušnost je dána okresním soudům. 6. Okresnímu soudu v Ústí nad Labem byl spisový materiál doručen dne [datum] a evidován pod sp. zn. 29 C 706/2016. 7. Protokolem sepsaným u Okresního soudu v Ústí nad Labem dne [datum] žalobce vyprecizoval nárok ve sporu uplatněný dle jeho podání ze dne [datum], [datum], [datum]. Skutková tvrzení jsou založena na tom, že žalobce s úpadcem [právnická osoba] uzavřel úvěrové smlouvy v protokole pod bodem III. specifikované. Peněžní prostředky žalobce vyčerpal pouze částečně. Ve zbývajícím rozsahu úpadce peníze nevyplatil, ač k tomu byl podle úvěrových smluv povinen. Žalobce se proto domáhá plnění z uzavřených úvěrových smluv v režimu tehdy platného obch. zák. Požaduje částku 56 453 992 Kč. Účastníkem řízení na straně žalovaného žalobce označil správce konkurzní podstaty [celé jméno žalovaného]. Žalobce požaduje plnění ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], č. reg. [číslo] na částku 6 000 000 Kč. Tuto částku banka vyplatila, úvěr žalobce čerpal. Z této smlouvy úpadce nic nedluží. Smlouvou o úvěru ze dne [datum], reg. [číslo] žalobce uzavřel na částku 12 000 000 Kč. Tento úvěr úpadce zcela vyplatil a žalobce bance vrátil. Z této smlouvy banka nic nedluží. Smlouvu o úvěru pod [číslo] žalobce k této smlouvě uvádí, že nebyla uzavřena v písemné formě, přesto však [datum] smlouvu podepsal, kdy uzavřel zástavní smlouvu o zřízení zástavního práva k zajištění pohledávky banky ve výši 25 000 000 Kč z uzavřené smlouvy o úvěru reg. [číslo] z dubna 1995 Smlouva byla uzavřena. Plnění tohoto úvěru banka podmiňovala založením Garnipodolí s [právnická osoba] Invest. Žalobce požádal o částečné plnění ve výši 2 500 000 Kč, které banka vyplatila. Z uvedené smlouvy banka dluží 22 500 000 Kč Smlouva o úvěru ze dne [datum], reg. [číslo] na částku 35 000 000 Kč, kontokorentní úvěr, ze kterého žalobce vyčerpal 16 874 225 Kč. Z této smlouvy požaduje 13 492 132 Kč Smlouva o úvěru ze dne [datum], reg. [číslo] na částku 35 000 000 Kč. Z této smlouvy banka dluží 461 860 Kč Smlouva o úvěru č. pros. 1997 na částku 20 000 000 Kč. Žalobce nemá tuto smlouvu v písemné formě. Byla bankou schválena. Peněžní prostředky poukázány na úvěrový účet banky, což bylo žalobci písemně oznámeno, že úvěr je schválen. Žalobce předal znalci k vypracování znaleckých posudků na obě zastavěné nemovitosti pro banku. Tržní ocenění provedl Ing. [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], [obec], soudní znalec pro základní obor ekonomika, ceny, odhady nemovitostí, listinou ze dne [datum] – tržní ocenění na částku 12 000 000 Kč. V této listině znalec uvádí, že je třeba ještě před uzavřením nové zástavní smlouvy prověřit. Dle žalobce z uvedeného vyplývá, že úvěrová smlouva byla uzavřena, přesto částku 20 000 000 Kč neobdržel. Tuto částku mu banka dluží. 8. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2020, č. j. 29 C 706/2016 – 369, bylo rozhodnuto o zastavení řízení z důvodů překážky věci pravomocně rozsouzené s ohledem na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 5. 2006, č. j. 43 Cm 145/2001 – 231 s právní mocí dne [datum]. 9. Žalobce podal proti usnesení odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2. 3. 2021, č. j. 17 Co 175/2020 – 399 Odvolací soud se neztotožnil s právním posouzením soudu I. stupně o překážce věci pravomocně rozsouzené. Změnil napadené usnesení tak, že řízení se nezastavuje a o nákladech řízení se nerozhoduje. Odvolací soud v usnesení pod bodem 9 vyjádřil, z jakého důvodu není možno považovat nárok žalobce ve sporu uplatněný za pravomocně rozsouzený. Věc vedená u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 45 Cm 145/2001 byla toliko otázkou předběžnou pro závěr, zda žalobci vznikla jím tvrzená pohledávka představující škodu ve formě ušlého zisku. Předmětem řízení tedy nebylo žalobcem tvrzené neplnění z úvěrových smluv samotné, ale žalobcem tvrzená škoda v důsledku tohoto neplnění vzniklá. Totožnost předmětu řízení tak není dána a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 5. 2006, č. j. 45 Cm 145/2001 – 231 nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté ve vztahu k plnění z úvěrových smluv. Pod bodem 12 citovaného usnesení odvolací soud naznačil, že v dalším řízení soud I. stupně nepřehlédne, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, č. j. 27K 187/98 – [číslo] ze dne [datum] byl zrušen konkurz na majetek úpadce [právnická osoba] a dnem právní moci tohoto rozhodnutí ([datum]) přestal být správce konkurzní podstaty oprávněn nakládat s majetkem podstaty (§ 45 odst. 1, § 14 odst. 1 písm. a) zák. č. 238/91 Sb.). Na uvedeném dle odvolacího soudu nic nemění skutečnost, že správce konkurzní podstaty nebyl své funkce (prozatím) zproštěn. 10. S ohledem na změnu napadeného usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem o tom, že řízení se nezastavuje, I. stupňový soud dále pokračoval v řízení. Nařídil jednání na [datum]. 11. Žalobce setrval na podané žalobě. Požaduje plnění z úvěrových smluv, které precizoval do protokolu dne [datum] u Okresního soudu v Ústí nad Labem. Setrval na tom, že banka mu nevyplatila peněžní prostředky z uzavřených úvěrových smluv a zůstává mu dlužna částku žalovanou. Žalobce setrval na podané žalobě i nadále proti správci konkurzní podstaty [celé jméno žalovaného] s odůvodněním, že tento odpovídá i nadále za smluvní dluh. 12. Žalobce u jednání (výslovném přečtení bodu 12 usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 3. 2021, č. j. 17 Co 175/2020 – 399) setrval na podané žalobě, která jednoznačně směřuje proti správci konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba] [celé jméno žalovaného]. Proti němu žádá uplatněný nárok v tomto řízení, když i nadále mu banka zůstává dlužna nevyplacené peněžní prostředky z uzavřených úvěrových smluv. 13. JUDr. [jméno] [příjmení] jako zvláštní správce pro oblast práva zastupující [celé jméno žalovaného] jako správce konkurzní podstaty, vysvětlil soudu okolnosti, které brání výmazu úpadce z obchodního rejstříku, byť konkurz byl pravomocně zrušen. Jedná se totiž o nevyřešené úschovy věřitelů z konkurzního řízení, které se nedaří dohledat. Navrhl, aby žaloba byla zamítnuta z důvodu promlčení nároku, když námitku promlčení v průběhu řízení vznesl. Současně navrhl zamítnutí žaloby s ohledem na vyjádření právního názoru odvolacího soudu v usnesení ze dne 2. 3. 2021, č. j. 17 Co 175/2020 – 399 bod 12, kde odvolací soud vyjádřil, že zrušením konkurzu na majetek úpadce přestává být správce konkurzní podstaty oprávněn nakládat s majetkem podstaty bez ohledu na to, že prozatím nebyl své funkce správce konkurzní podstaty zproštěn. 14. Soud zjistil, že [právnická osoba], a. s. podle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, podíl B, vložka [číslo], je zapsána jako právní subjekt. I nadále zůstávají údaje o konkurzu, o konkurzním správci i zvláštním správci. Uvedeny jsou údaje o zrušení konkurzu na základě usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2018, sp. zn. 27 K 187/98 s právní mocí dne [datum]. Konkurz byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Uvedené skutečnosti byly doloženy výpisem z obchodního rejstříku podle stavu ke dni [datum], kde dni [datum], ke dni [datum]. 15. Podle § 14 odst. 1 písm. a) zák. č. 328/91 Sb. o konkurzu a vyrovnání prohlášením konkurzu oprávnění nakládat s majetkem podstaty přechází na správce. Právní úkony úpadce týkající se tohoto majetku jsou vůči konkurzním