34 C 348/2021-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 105,61 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] [číslo] na jejichž základě se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Dne [datum] uzavřeli účastníci kupní smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně prodala žalovanému koncové zařízení [název zařízení] [příjmení] [anonymizována tři slova] za kupní cenu 1 977 Kč a žalovaný se zavázal hradit kupní cenu formou splátek ve výši 80 Kč měsíčně. Poskytnuté služby třetích stran, splátky koncového zařízení byly vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 643 Kč splatnou dne [datum] (nárokováno 139,69 Kč), fakturou [číslo] na částku 998 splatnou dne [datum] (nárokováno 998 Kč), fakturou [číslo] na částku 1 148 Kč splatnou dne [datum] (nárokováno 99,26 Kč), fakturou [číslo] na částku 1 125 Kč splatnou dne [datum] (nárokováno 79,55 Kč), fakturou [číslo] na částku 579 Kč splatnou dne [datum] (nárokováno 79,55 Kč), fakturou [číslo] na částku 579 Kč splatnou dne 579 Kč (nárokováno 79,55 Kč), fakturou [číslo] na částku 579 Kč splatnou dne [datum] (nárokováno 79,55 Kč), fakturou [číslo] na částku 435 Kč splatnou dne [datum] (nárokováno 239,45 Kč). Žalovaný přestal hradit poskytnuté služby třetích stran, a předepsané splátky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci uzavřeli dne [datum] účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] [číslo] na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Dne [datum] uzavřeli účastníci kupní smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně prodala žalovanému koncové zařízení [název zařízení] [příjmení] [anonymizována tři slova] za kupní cenu 1 977 Kč a žalovaný se zavázal hradit kupní cenu formou splátek ve výši 80 Kč měsíčně. Splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Účastníci si ujednali, pro případ nehrazení příslušných splátek za zařízení splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Služby poskytované třetími stranami, měsíční splátky koncového zařízení byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 643 Kč splatnou dne [datum] (nárokováno 139,69 Kč), fakturou [číslo] na částku 998 splatnou dne [datum] (nárokováno 998 Kč), fakturou [číslo] na částku 1 148 Kč splatnou dne [datum] (nárokováno 99,26 Kč), fakturou [číslo] na částku 1 125 Kč splatnou dne [datum] (nárokováno 79,55 Kč), fakturou [číslo] na částku 579 Kč splatnou dne [datum] (nárokováno 79,55 Kč), fakturou [číslo] na částku 579 Kč splatnou dne 579 Kč (nárokováno 79,55 Kč), fakturou [číslo] na částku 579 Kč splatnou dne [datum] (nárokováno 79,55 Kč), fakturou [číslo] na částku 435 Kč splatnou dne [datum] (nárokováno 239,45 Kč). Tím, že žalovaný řádně nehradil splátky koncového zařízení, byly mu doúčtovány zbývající měsíční platby fakturou [číslo]. 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena dle § 63 zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které byl žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Dále mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o koupi movité věci (§ 2079 a násl. a § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Z této smlouvy vzniklo prodávající (žalobkyni) povinnost předmět koupě kupujícímu (žalovanému) odevzdat (§ 2087 o. z.), čemuž souvztažně odpovídá povinnost kupujícího (žalovaného) předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávající (žalobkyni) dohodnutou cenu (§ 2118 o. z.). Žalobkyně předmět koupě žalovanému odevzdala, avšak žalovaný kupní cenu předmětu koupě ve splátkách řádně neuhradil. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 105,61 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.