74 C 108/2020-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 2. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než [anonymizováno] měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé, intimně spolu nežijí a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilá [jméno], [datum narození], a nezletilý [jméno], [datum narození], když současně s návrhem na rozvod podal i návrh na úpravu výchovy ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. K žalobě byla připojena dohoda o zúžení společného jmění manželů. 3. Manželka se při ústním jednání dne [datum] k žalobě o rozvod manželství připojila, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný. 4. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilá [jméno], [datum narození], a nezletilý [jméno], [datum narození], o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. Dne [datum] účastníci podepsali dohodu o zúžení společného jmění manželů, když jejich podpisy nebyly úředně ověřeny. Manželé netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají po dobu [anonymizováno] let, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. Příčinu rozvratu manželství manželé spatřují v rozdílných názorech a jiných hodnotách. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 757 odst. 1 a 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 8. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech dětí účastníků (nezletilá [anonymizováno], [datum narození], a nezletilý [jméno], [datum narození]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. Tedy rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí.Soud dospěl k závěru, že manželé neuzavřeli dohodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z. (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. R 53/2010), když se nedohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu, ale pouze se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů po dobu rozvodu (dohodli se na zúžení společného jmění manželů), když navíc podpisy na této dohodě nebyly úředně ověřeny. V daném případě tak nejsou splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod dle § 757 o. z., soud proto zkoumal příčiny rozvratu manželství. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech a jiných hodnotách manželů, když na rozpadu manželství se oba manželé podíleli stejnou měrou. 9. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s .