74 C 136/2021-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 11 020 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácených peněžních prostředků dle smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, neboť žalovaný po podání žaloby uhradil celou žalobou uplatňovanou pohledávku, když poslední platba byla uhrazena dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že nepožaduje náhradu nákladů řízení. 3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil. 5. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 6. Soud uvádí, že ke zpětvzetí žaloby nebyly připojené žádné důkazy prokazující, že k úhradě žalobou uplatňované pohledávky došlo až po podání žaloby. Žalobkyně ani žalovaný se k nařízenému jednání nedostavili, když soud byl při jednání připraven žalobkyni poučit, že neprokázala, že žalovaný uhradil žalobou uplatňovanou pohledávku až po podání žaloby, tedy že ke zpětvzetí žaloby došlo v důsledku chování žalovaného. Jelikož se žalobkyně k nařízenému jednání nedostavila, připravila se tak o možnost být poučena. Jen za účelem poskytnutí poučení není třeba jednání odročovat. 7. S ohledem na shora uvedené proto soud dospěl k závěru, že to byla žalobkyně, kdo zavinil zastavení řízení, a byla by povinna uhradit žalovanému náklady řízení. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady nevznikly, proto mu soud žádné nepřiznal. Soud závěrem dodává, že pokud již žalobkyně přijala zálohu na náklady tohoto řízení, bezdůvodně se tak obohatila na úkor žalovaného a je tak povinna mu zálohu na náklady vrátit. 8. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 9. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne [datum] soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobkyni nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.