74 C 205/2021-48 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni 5 601 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 601 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalovaný byl v předmětném období vlastníkem osobního automobilu s [registrační značka] o objemu válců motoru nad 2 500 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od 10. 11. 2019 do 5. 1. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“). Dle tvrzení žalobkyně nárok na úhradu dlužné částky plyne z § 4 odst. 1 ZPOPV. Nárok se skládá ze zákonného příspěvku ve výši 5 301 Kč (57 dní x denní sazba 93 Kč) a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně dne 11. 6. 2020 vyzvala žalovaného dle § 4 odst. 6 ZPOPV k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období ve výši 5 301 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, když výzvu žalovanému odeslala dne 11. 6. 2020. Žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván výzvou dne 27. 11. 2020, žalovaný však ničeho do podání žaloby neuhradil. 2. Podáním ze dne 21. 9. 2021 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, neboť žalovaný uhradil na žalobou uplatňovanou pohledávku částku ve výši 7 610 Kč, a to po podání žaloby. Částka byla započtena na úhradu jistiny ve výši 5 601 Kč, na úhradu úroku z prodlení ve výši 540 Kč a zbylou část ve výši 1 469 Kč je žalobkyně připravena započíst na částečnou úhradu nákladů řízení. Po podání žaloby tak byla zaplacena celá žalobou uplatňovaná pohledávka. 3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil. 5. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že částka ve výši 7 610 Kč byla uhrazena dne 16. 9. 2021. Soud konstatuje, že po podání žaloby byla zaplacena celá žalobou uplatňovaná pohledávka, tedy jistina ve výši 5 601 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 5 601 Kč za období od 26. 8. 2021 do 16. 9. 2021 kapitalizovaný částkou 489,93 Kč. Soud dodává, že rozhodnutí o nákladech řízení je rozhodnutím konstitutivním, tedy právo na náhradu nákladů řízení vzniká až rozhodnutím soudu. 6. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 7. Žaloba byla vzata zpět, protože žalovaný uhradil žalobou uplatňovanou částku včetně jejího příslušenství, tedy žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady řízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 226 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 601 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 100 Kč. 8. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), které se v zásadě liší jen obdobím, kdy bylo vozidlo nepojištěno a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokátu za sepis předžalobní výzvy ze dne 27. 11. 2020, když výzvu učinila přímo žalobkyně dne 16. 9. 2020 (a dále dne 29. 10. 2020). Sepis předžalobní výzvy advokátem je tak úkon zcela nadbytečný a nejedná se o účelně vynaložené náklady. Místo toho však soud za tento úkon přiznal paušální náhradu nezastoupeného účastníka (viz předchozí odstavec). 10. Soud žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokátu za sepis zpětvzetí žaloby ze dne 21. 9. 2021, když žalobkyně náhradu těchto nákladů nepožadovala. 11. Jak již bylo uvedeno shora, rozhodnutí o nákladech řízení je rozhodnutím konstitutivním, tedy právo na náhradu nákladů řízení vzniká až rozhodnutím soudu, proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný již žalobkyni uhradil částku ve výši 1 519,07 Kč, je na účastnících, aby si po právní moci tohoto usnesení vypořádali vzájemné vztahy (např. započtením již uhrazené částky proti pohledávce na nákladech řízení a vrácením přeplatku ve výši 293,07 Kč). 12. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 13. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 7. 1. 2021 soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobkyni nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.