74 C 280/2020-45 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení. 2. Dle insolvenčního rejstříku bylo proti žalovanému dne [datum] zahájeno insolvenční řízení vedené [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] byl usnesením [název soudu] č. j. [spisová značka] zjištěn úpadek žalovaného a povoleno oddlužení. Řízení vedené zdejším soudem tak bylo dle § 140a odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ insolvenční zákon“), přerušeno do skončení insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla, zastavení řízení. Žalobkyně požadovala vrácení soudního poplatku v plné výši. 4. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ občanský soudní řád“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil. Zastavení řízení není úkonem směřujícím k rozhodnutí ve věci samé, proto ho lze učinit, i když je řízení přerušeno (srov. [spisová značka]). 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být zastaveno, byla by tak povinna hradit náklady řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto mu soud žádné nepřiznal. 7. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o [částka], bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 8. Žalobkyně po podání žaloby uhradila soudní poplatek ve výši [částka]. 9. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením soud rozhodl, že žalobkyni nebude vrácen uhrazený soudní poplatek. Soud dodává, že žalobkyní uváděné rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] se na danou věc neaplikuje, protože [název soudu] rozhodoval ve věci skutkově odlišné, když řízení bylo zastaveno dle § 141a insolvenčního zákona, neboť insolvenční řízení bylo zahájeno před řízením vedeným u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] (resp. u okresního soudu, jehož odvolacím soudem je [název soudu]). Řízení vedené zdejším soudem však bylo zahájeno před insolvenčním řízením vedeném proti žalovanému a bylo dle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona pouze přerušeno a mohlo by v něm být pokračováno po skončení insolvenčního řízení. Toto řízení tak bylo zastaveno dle § 96 občanského soudního řádu na základě zpětvzetí žaloby, nikoliv proto, že by od počátku nebyly splněny podmínky řízení. Na tento postup byla žalobkyně soudem upozorněna a bylo zcela na její vůli, jaký bude její procesní postup. Bylo na jejím uvážení, zda vezme žalobu zpět či nikoliv.