74 C 390/2021-32 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 7. 2. 2020 domáhala vypořádání společného jmění manželů účastníků zaniklého dne [datum], když na základě této žaloby bylo zahájeno řízení vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Pravomocným usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl nárok žalobkyně o zaplacení částky ve výši 419 000 Kč vyloučen z řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] k samostatnému řízení, neboť po zahájení řízení a doplnění tvrzení žalobkyní bylo soudem zjištěno, že částku ve výši 419 000 Kč, kterou žalobkyně požadovala vypořádat v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů, nelze v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů vypořádat, neboť se jedná o částku, kterou žalobkyně získala před uzavřením manželství prodejem svého výlučného majetku a tuto částku investovala do výlučného majetku žalovaného, tedy nejedná se o součást zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů. Řízení vedené o nároku o zaplacení částky ve výši 419 000 Kč tak bylo nově vedeno v samostatném řízení pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Soud vyzval žalobkyni výzvou doručenou jí dne 2. 12. 2021 k zaplacení soudního poplatku ve výši 20 950 Kč s lhůtou 15 dnů ve smyslu § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalobkyně soudní poplatek ve stanovené lhůtě neuhradila, když posledním dnem lhůty byl pátek 17. 12. 2021. 4. Dle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. 5. Žalobkyně soudní poplatek k výzvě soudu ve stanovené lhůtě neuhradila, soud proto řízení zastavil, jak je uvedeno ve I. výroku usnesení. Dle § 9 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, neboť důvody uvedené v § 9 odst. 4 shora citovaného zákona nejsou v tomto konkrétním případě dány. 6. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř., neboť žalobkyně z procesního hlediska zavinila zastavení řízení, proto by byla povinna žalovanému uhradit náklady řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu v tomto řízení žádné náklady řízení nevznikly, proto mu je soud nepřiznal a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.