11 C 106/2021-45 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manžel [celé jméno manžela] se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s manželkou [celé jméno manželky] z důvodu jejich vzájemného citového odcizení s tím, že spolu již od roku 2016 nežijí. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. 2. Po zhodnocení provedených důkazů (oddacího listu vydaného dne [datum], rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a účastnických výpovědí obou manželů) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 3. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky. Manželství uzavřeli dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres]. U obou manželů se jednalo o první manželství. Po několika letech se však manželé začali citově odcizovat, již sedm let se spolu intimně nestýkají. Manžel navázal nový vztah s jinou ženou, se kterou byl tři roky, pročež i odešel ze společné domácnosti. Po skončení tohoto vztahu se k manželce do místa posledního společného bydliště na chvíli vrátil, nicméně společné soužití s manželkou neobnovil a následně v roce 2016 navázal další vztah s jinou ženou, se kterou dosud žije a plánuje s ní žít i do budoucna. Od roku 2016 spolu tedy manželé nežijí ani nehospodaří. Manželka má rovněž více než tři roky nový vztah s jiným mužem, s nímž sice nežije ve společné domácnosti, ale plánuje tento vztah nadále rozvíjet. Oba manželé odmítají obnovit manželské soužití. Manželé spolu mají dvě nezletilé dcery, [celé jméno manželky], narozenou [datum] a [jméno] [celé jméno manželky], narozenou [datum]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda manželů ohledně úpravy péče a výživy k nezletilým dcerám za trvání manželství a pro dobu po rozvodu tak, že obě dcery byly svěřeny do střídavé péče rodičů. Na úpravě svých majetkových poměrů pro dobu po rozvodu se však manželé nedohodli. <i>4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>5. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 8. V daném případě soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství podle § 756 o. z., jelikož nebyly dány podmínky pro rozvod manželství bez zjišťování příčin jeho rozvratu ve smyslu § 757 o. z., neboť manželé se nedohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu (§ 757 odst. 1 písm. c) o. z.). 9. Z výše uvedených závěrů o skutkovém stavu věci vyplývá, že manželé spolu nejméně šest let nežijí ani nehospodaří. Oba mají již delší dobu vztah s jinými partnery, se kterými plánují budoucnost, přičemž obnovit manželské soužití nechce ani jeden z nich. Je tedy zcela nepochybné, že jejich manželství dlouhodobě neplní své funkce, a tudíž je trvale a nenapravitelně rozvráceno (§ 755 odst. 1 o. z.). Příčinou tohoto rozvratu je vzájemné citové odcizení manželů, které vyústilo v to, že manžel opustil společnou domácnost a odešel k jiné partnerce. S ohledem na obsah výpovědí obou manželů shledal soud vinu na rozpadu vztahu převážně na straně manžela, který navázal mimomanželský vztah s jinou ženou, aniž by tvrdil, že tento krok byl vyústěním případné dlouhodobé krize vztahu a odešel ze společné domácnosti. Na úpravě péče a výživy k jejich nezletilým dcerám se manželé dohodli a tato dohoda byla rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pravomocně schválena (§ 755 odst. 3 o. z.). Žádné okolnosti uvedené v § 755 odst. 2 o. z., které by rozvodu manželství bránily, soud v daném případě neshledal. Soud tedy dospěl k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), a žádnému z účastníků ve shodě s jejich návrhy náhradu nákladů řízení nepřiznal.