12 C 116/2016-70 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 5. 2016 původní žalobkyně požadovala přiznání částky 56 793 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu dle nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 21. 6. 2012. 2. Dle insolvenčního rejstříku bylo proti žalovanému dne 18. 7. 2016 zahájeno insolvenční řízení vedené Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Dne 8. 9. 2016 byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [insolvenční spisová značka] zjištěn úpadek žalovaného a povoleno oddlužení. Usnesením č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne 7. 12. 2021 vzal Krajský soud v Ústí nad Labem na vědomí splnění oddlužení žalovaného a zároveň ho osvobodil od placení pohledávek. 3. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 27. 1. 2022 soud rozhodl, že bude na straně žalující pokračovat se [právnická osoba], a. s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. 4. Podáním ze dne 21. 3. 2022 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla, zastavení řízení, neboť žalovaný byl shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem osvobozen od placení pohledávek včetně žalobou uplatňované pohledávky. Žalobkyně nepožadovala přiznání náhrady nákladů řízení. 5. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil. 7. Dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. 8. Žalobkyně vzala žalobu zpět, neboť se její pohledávka stala v souladu s § 414 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, naturální pohledávkou. Právo na náhradu nákladů řízení žalobkyni nelze přiznat s ohledem na právní závěry uvedené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 ICdo 155/2017 ze dne 30. 5. 2019, když osvobození od placení pohledávek se vztahuje nejen na samotnou pohledávku, ale i na její příslušenství. Pokud by se osvobození nevztahovalo i na příslušenství pohledávky, byl popřen smysl a účel insolvenčního řízení, resp. ustanovení § 414 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona. Soud dodává, že žalobkyně náhradu nákladů řízení ani nepožadovala. Soud proto nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení. 9. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 10. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 20. 10. 2016 soudní poplatek ve výši 2 840 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením bude žalobkyni vrácena část uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 840 Kč. Proto soud vyzval žalobkyni ke sdělení čísla účtu, na který má být vrácena část soudního poplatku.